一党独大制及其适应性：西方研究述评.docVIP

一党独大制及其适应性：西方研究述评 　　[摘 要]一党独大制作为多党制的一种普遍存在，不是最近的现象，也不是历史痕迹。这吸引了越来越多的学术研究。在概念上，不同的学者提出了各自的定义和测量标准。在适应性强弱的原因上，西方的研究从政党的历史起源、一国经济社会结构等因素、政党的战略选择和政党内部组织等路径做出了解释。这些解释各有其独特的视角，又有自身的不足。系统梳理一党独大制的理论文献对总结国外大党兴衰成败规律具有重要价值。 　　[关键词]一党独大制；政党适应性；民主；选举；多党制 　　[中图分类号]D616 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）11-0020-06 　　现代社会，政党已经成为国家政治生活中至关重要的力量。政党制度是现代民主制度中的核心制度。在世界政党舞台上，一党独大制是一种普遍现象，遍及世界各个地区。在当今世界，它们仍然重要：据保守估计，自20世纪50年代以来，至少有40个国家是一党独大制――从有过大量研究的日本、马来西亚、新加坡、意大利、以色列、瑞典、南非、印度到不起眼的例子如塞舌尔、吉布提、萨摩亚、列支敦士登、博茨瓦纳、纳米比亚。在一党独大制的概念上，学界有不同的观点和测量标准。下面就西方学术界对一党独大制研究的历程做一回顾，对一党独大制的概念、测量和适应性作一文献综述。 　　一、一党独大制：概念与测量 　　一党独大制不是新现象，也不是历史遗迹。这种体制自1946年以来已存在了半个多世纪。自1954年迪韦尔热以来，它已经吸引了一批学者的研究。 　　对一党持续执政问题的关注至少可以追溯到凯伊（V?O?Key）关于美国南方的经典研究上。在当代美国政治研究的文献中，大量注意力放在了美国一党现象上了。[1]在分析从1896年到1932年主导美国政治的利益集团时，谢茨施耐德（E?E? Schattschneider）发现在联邦和大多数州的两党的保守派是如何成功地孤立党内激进分子，如何摧毁政党竞争的。[2]1956年时，塞缪尔?卢贝尔（Samuel Lubell）发现，在美国国家政治中，持续的一党独大已是常态： 　　“回溯美国历史，我们发现，只有极少时期其主要政党是相互竞争的，常规模式是，一个独大党只要内部一致，就能一直在台上，少数党只有在独大党内部分裂的情况下才能赢得政权。我们的政治体制特点，不是两个竞争的太阳，而是一个太阳一个月亮。”[3] 　　法国政治学家莫里斯?迪韦尔热是第一个创造出政党制度的系统理论的学者。他认为政党制度自然倾向于两党制，两党制比多党制稳定。他讨论了独大党（又译“支配党”）的现象。根据迪韦尔热的定义，它有三个特征：其一，大于其他政党，排名最前，而且在一段相对长的时期内远远地将其他政党抛在后头。其二，当一个政党成为一个时代的化身时，它便是支配型政党，当一个政党的主义、思想、方法和它的某种风格，与当时的时代合二为一时，这便是个支配党。其三，支配地位是指影响力大于政党规模，它同时也是一个信仰现象：一个支配党是一个民意相信它是支配的政党。[4]而且，他认为支配地位不是制度演变中的一个独立类型，而是一种可以和其他类型糅合的形态。 　　奥斯汀?兰尼（Austin Ranney）和威尔默?肯德尔（Willmoore Kendall）质疑传统政党体制分类的有用性，他们把政党体制分为：多党制、两党制、修改了的一党制、一党制，极权主义一党制。修改了的一党制是指，一党赢得（几乎）所有的职位，但是第二大党虽然很少赢得职位，但获得了重要的选票份额，是组织政治反对力量的重要中心。一党制是指一党（几乎）获得了所有职位，第二大党经常只是获得了很少的选票。[5] 　　阿尔蒙德（Gabriel A.Almond）在比较研究过程中，也提出了一党独大制。他把政党体制分为五类：极权政党体制、独裁政党体制、独大非独裁体制、竞争两党制、竞争多党制，而前两者和后两者都是传统的分类，只有“独大非独裁体制”是新的提法。他将“独大非独裁的政党体制”直接和经过民族运动取得独立的国家联系起来。[6]阿尔蒙德敏锐地捕捉到了新独立的国家中开始出现和传统不同的政党体制。 　　布隆代尔（Jean Blondel）把多党制分为“两个半政党体制”、“有一个独大党的多党制”和“一个没有独大党的多党制”。[7]他发现了在“两个半政党体制”或“有一个独大党”下，多党制可能更稳定，暗示了独大和稳定的隐蔽联系。 　　艾伦?阿里（Alan Arian）和塞缪尔?巴恩斯（Samuel H.Barnes）通过对20世纪60年代以来的以色列工党和20世纪40年代以来意大利基督教民主党的比较研究，表达了对这一政党体制的肯定，将它称为“稳定机制”和一个“把民主和稳定在困难条件下结合起来的模型”、“在分裂的政体下是稳定的优势手段”