金华三民企的非典型官司.docVIP

金华三民企的非典型官司 　　因无法投产，原告方步丹、岐鼎两家公司除了仍需继续支付土地租金外，还要被新区管委会扣除相应的建设保证金。而被告方浩泰钢结构亦因原告方申请诉讼保全，大量资金被冻结。 　　“我们最担心的是，一旦设备、人员进驻厂房，若厂房存在安全隐患，闹不好是要出人命的。”2014年8月1日，浙江步丹工贸有限公司（简称步丹）总经理朱雄广一脸无奈地说。 　　朱雄广担心会出问题的厂房位于浙江省金华市金义都市新区，由浙江浩泰钢结构有限公司（简称浩泰钢结构）承建。 　　2011年1月4日，朱雄广和浙江岐鼎工贸有限公司（简称歧鼎）总经理周国好，分别与浩泰钢结构签订了建筑工程施工合同，但三方于2012年12月发生合同纠纷。起初是步丹和岐鼎将浩泰钢结构诉至法院，后被浩泰钢结构反诉。 　　2014年4月30日，金华市金东区人民法院做出一审判决，原告部分诉讼请求得以满足，被告反诉请求被驳回。 　　然而，原被告双方均对判决不服，分别提起上诉。截至目前，金华市中级人民法院尚未对此案做出判决。 　　至此，这场发生在金华市当地3家民企之间、持续近3年的官司，急管繁弦，高潮再起。 　　主体建筑与原设计不符 　　当事双方的渊源始于2010年。彼时，朱雄广和周国好计划合作一个项目――生产多棱镜反光材料。“这种反光材料广泛应用于交通领域，目前，国内并没有生产企业，主要依赖进口。”周国好说，他们准备与一位法国华侨合作，从国外引进先进技术，填补这项空白。 　　2010年6月，作为该项目的两家配套公司，步丹和岐鼎以招商引资形式落地金华市金义都市新区，投入建设资金1500万元。 　　资金到位后，当年9月，他们委托浙江务成建筑设计有限公司（简称务成设计）为该项目设计厂房，并于2010年12月13日，通过了施工图设计文件审核。 　　拿着一沓已经通过审核的蓝色图纸，在朱雄广和周国好心中，一张关于未来的美好蓝图开始显现。随后，他们马不停蹄，为项目寻找承建商。经再三甄选，二人终于敲定了浩泰钢结构。 　　为了督促项目有序推进，金华新区管委会对项目竣工和投产时间做出限定：2011年11月30日前完成主体工程建设，2012年2月28日前投产。 　　2011年6月7日，该项目取得建筑工程施工许可证后，浩泰钢结构进场，开工建设。 　　在距离新区管委会要求主体竣工前3个月，作为建设单位，步丹和岐鼎组织了一次主体工程验收，但由于当时工程进度尚未达到验收条件，相关部门没有出具验收结果。 　　2012年2月29日，急于投产的两家公司组织该项目的监理公司，对部分钢梁进行了现场测量。监理公司第二天就形成《监理工程师通知单》，将测量结果告知了浩泰钢结构。 　　这份《监理工程师通知单》显示，当天的测量结果有些地方不符合设计要求。 　　紧接着，2012年4月16日，业主与监理公司一起对整个钢结构工程进行了一次全面测量，“我们发现工程多处不符合设计要求。可以目测的质量问题，还包括地面开裂。”3天后，一份盖有甲方业主、监理单位、设计单位等三方公章的“工程告知函”下发给浩泰钢结构，设计单位还在该函签字盖章处写道：“情况属实，与设计不符。” 　　纷争由此而来。 　　甲方认为，浩泰钢结构在施工过程中偷工减料，造成施工质量与设计严重偏离，存在重大安全隐患。据此，甲方业主于2012年12月25日将浩泰钢结构告上法庭，要求解除合同并赔偿原告损失600万元。 　　原告起诉期间，被告浩泰钢结构公司向法院提起反诉，并提供了一份争议很大的证据。 　　设计单位的双声部 　　这份证据是一张设计更改图。 　　在2014年4月30日由金华市金东区人民法院向双方出具的民事判决书上，被告称，他们是按承包合同、施工图纸和变更联系单进行施工的，符合设计规范。并称，在2010年9月务成设计出具设计图纸后，到2011年1月4日签订合同前，双方对设计施工图纸内容进行过更改和优化，且原告作为甲方对被告的设计更改方案也是同意的。 　　上述民事判决书还显示，被告称，关于设计变更及优化也是得到原告委托的设计单位务成设计盖章确认的。被告还向法院提供了技术联系单及设计更改图，图上确实有务成设计的签字盖章。 　　对于这张图纸，原告的说法却大相径庭，“我们从未见过这张图纸。” 　　为此，《民生周刊》记者找到了当时参与项目设计的务成设计的工作人员戴丽娜。“务成设计的图纸是‘蓝图’，他们这种是‘白图’。”她说。 　　戴丽娜所谓“白图”确实与“蓝图”差别很大，除颜色不同，尺寸上“白图”也成了比“蓝图”小数倍的“缩小版”；最大的一个区别是‘蓝图’上一定要有图审的专用印章，“白图”则没有。 　　“我们设计的蓝图跟这个图是不符的！不是说盖章就盖章，说签字就签字的。现在有规定，这种项目一定要经过审图办公室审图，