再论宪法权力_0　.docVIP

再论宪法权力 一、宪法权力界说 权利和权力是两个最基本的的宪法现象，西方国家宪法理理论秉承罗马人开创的公法、、私法划分传统，并视宪法为为公法，因此权力当然成为西西方宪法学研究的一个重要范范畴。1 近代以洛克、孟德德斯鸠为代表的启蒙思想家在在反对封建专制过程中，重新新阐释了自然法理论，倡导了了一种与亚里士多德的国家与与社会相一致的一元观不同的的国家同社会相区分的二元观观，认为宪法和法律应该有不不同的效力渊源，并从自然状状态推衍出自然权利、社会契契约、人民主权、限权政府、、公民自由等概念，从此权力力成为构筑宪法内容的一个重重要要素。新中国的法理学长长期忽视权力的现实地位，在在它向部门法学提供的一般分分析框架中基本没有权力的位位置，而宪法学者又不能不面面对法律生活中几乎无处不在在的权力，这种状况急需我们们对既往的宪法学理论重新进进行审视。 宪法权力，又可可称为宪法下的权力，是宪法法规定或赋予的权力。宪政的的基本原理决定了宪法权力是是受宪法和权利限制的一种权权力。但在学理上中国宪法学学者一直回避使用这个概念，，明确提出这个概念并在法理理上予以较系统阐释的是莫纪纪宏教授，他认为宪法权力来来自权力拥有者的授权，其正正当性源于权利。2宪法权力力与权力、政治权力、国家权权力、人民权力等概念的含义义各有不同。 权力一词在英英文中为power,不同的的学者对它有不同说法,有的的说,”权力是指它的保持者者在任3何基础上强使其他个个人屈从或服从于自己的意愿愿的能力.”4有的说，权力力是“一个人或许多人的行为为使另一个人或其他许多人的的行为 发生改变的一种关系系。”5 有的说 ，权力是是一种力量，依靠这种力量可可以造成某种特定的结果，使使他人的行为符合自己的目的的。6我们认为权力在社会生生活中通常被视为对外部世界界产生效果的事件或动源，它它几乎不可避免地带有主观评评价的色彩。权力概念之所以以容易混同和含糊不清，来源源于三种用法，在 这些 用用法中将概念混杂、融合或重重叠成相应的词语和含义。最最普遍的用法是将权力作为影影响、控制、统治和支配的同同义语，导致看起来权力具有有这些词语的某些或全部不同同色彩。另外一种用法是将权权力视作其具有的属性或品质质，权力可能被视为人们追求求的，甚至是人类奋斗的基本本目标，因而产生了涉及人性性本身性质的人类基本动机问问题。还有一种用法是将权力力与社会文化环境联系起来加加以考察，认为既然在一切大大规模的复杂的“文明”社会会里，权力在群体之间分配不不均，这些社会的文化就会反反映和体现这种不平等。权力力的外延大于宪法权力，一般般而言，宪法学并不泛泛地讨讨论权力问题，他仅从权利与与权力相互关系的角度来研究究权力的来源、权力的分配与与授予、权力的控制与制约等等问题，而且这种研究从实质质上涉及公共整体利益与社会会局部利益互动关系，而这正正是宪法学与伦理学、、经济济学研究权力视角的不同所在在。 政治权力是相对于经济济权力、道德权力、社会权力力而言的。政治权力的独特之之处，在于它是某一政治主体体依靠一定的政治强制力，为为实现某种利益或原则而在实实际政治过程中体现出的对一一定政治客体的制约能力。在在此，政治主体主要是指国家家及其具体表现政府、社会阶阶级、政治集团、社会集团、、有组织或无组织的群众、政政治个人等，其中最核心的主主体是国家或者说是政府，其其他主体的政治和活动一般都都以国家、政府为核心，人们们据此经常把国家有关的权力力看做政治权力，而把与国家家没有直接关系的权力看做社社会权力。政治权力架构的设设计乃是以政治权力的归宿主主体和政治权力的行使主体间间的二元互动关系作为立基点点，这种架构设计的最根本的的制度形态部分即为宪政的核核心内容。而政治权力的合法法性、正当性更需借助宪法权权力这个基本概念的演绎才能能完成逻辑上的自足。以往宪宪法学者多才从控权、限权的的角度来看待宪政的功能，但但却不能解释为什么由于权力力“形式”的扩展、分类，使使它不能将权力在逻辑上作为为一种特定机制来处理；不能能解释社会互动过程中这种机机制为什么带来其他单位 、、个人或集体行动的改变；不不能解释为什么虽然“主权在在民、权力在民”，但掌握最最多选票资源的中下层阶级其其实最终还是把权力交给了社社会上层阶级；也不能解释具具有强制色彩的权利到底与权权力如何界分。总体而言，在在现代宪政下，宪法权力是政政治权力的前提和依据，政治治权力是宪法权力的展开和表表现。7 国家权力是一种特特殊的政治权力，这种权力的的实质是反映和代表占支配和和统治地位的阶级或阶层的利利益。国家权力有许多存在形形态，本原和终极意义上的国国家权力表现为国家主权，从从法理逻辑的角度而言，它并并不以宪法权力的规限为存在在和运行基础，但在民主宪政政条件下，主权意义上的国家家权力也不可挑战代表和反映映人民整体