3评翁向东之“木桶理论的机械和可笑”.docVIP

评翁向东、赵育正之“木桶理论的机械和可笑” 刘伟雄 本文摘自：中外品牌届40人100文观点评析系列（草树先生品牌道学思想大观） 摘要：品牌道学创始人，品牌战略与消费动机研究学者草树先生（刘伟雄）对唐·舒尔茨、W·钱金、叶茂中、翁向东、王志刚、李光斗、朱玉童、刘永炬、卢泰宏、乔远生、余明阳、何慕、谢付亮、赵一鹤、杨兴国、肖明超、郑新安、温韬、谢佩伦、程志宇、江品醇、崔涛左亮、王育琨、许昭明、钟洪奇、杨清山、沈志勇、沈凌、杨幸兵、朱煌、张清平、孙叶芳、钟超军、陈尚希、孙文有、赖硕、吴世昌、张宝俊、黄云生、刘文新、李玉国、博锋、王立文、刘威、付彩睿、涂永式、邓勇兵、袁岳、曹国胜等40多位中外品牌/营销咨询专家近100篇文章/著作中的主要观点的评析。 关键词：品牌专家 品牌理论 品牌分析 品牌思想 品牌战略 品牌规划 品牌策划 木桶理论的机械和可笑（全球品牌网 2007-3-26 翁向东 赵育正） 翁向东 赵育正观点-1： ……在营销与企业管理中，我们面对的是一个个的有机体，我们无法将营销与企业管理象木桶一样对待,……用机械体之间的关系去简单地类比有机体之间的关系的逻辑是荒谬的。 草树先生评述： 在文章中，作者并没有否定“木桶理论”自身的合理性，而是表示肯定的。文章所讨论的中心问题事实上是围绕着“木桶理论”是否适合于企业、营销和品牌等事物的展开的。当然，作者是明确的表示和他们的否定态度的。其核心和根本的依据则是:企业、营销、品牌等事物是“有机体”（整体而不可分割的），而木桶则是机械体——木板之间只是简单的纯物理结合，各个木板之间无法互相取代和支持，没有互动关系（各自独立发挥作用的）。作者的这一分析逻辑看似很有道理，因此也很容易说服许多还没有来得及或根本就不习惯进行深入思考的人接受它的。然而，事实果真如此吗？我们，乃至作者自身会不会都给作者的思辨逻辑给蒙蔽了呢？下面，我就来提大家分析一下这个问题吧。 要证明本文的分析结论是否正确首先要分析的就是木桶的各块木板之间是否真如作者所说的那样——“各个木板之间无法互相取代和支持，没有互动关系”的。因为这是作者在文章中指出“木桶理论”存在的各种错误的前提和假说。如果没有这一假说（因），也就不会有后面的“果”了。 对于企业、营销、品牌等事物是不是“有机体”（整体而不可分割的）的问题，我们没有在此论证的必要。因为，第一、我们要论证这一前提的目的是要确认两者在形而上的关系中的互通性——即原理与原因上的一致性；第二、企业、营销、品牌等事物具有整体而不可分割的特性的观念已经是一种常识、共识了，作者也是这样认为的，因此没有再进行赘述的必要了。 对于是非观的问题，论证的结果无非是“是——肯定”或“非——否定”这两者之一。因此，假设“是”或者“否”这一前提是进行任何论证、判断的不二法门。另外，判断是非问题首先是要有标准的，这是基本的常识问题。而判断的标准主要涉及常识部分和具有争议的较深层次部分。显然，现在我们要分析的是“各个木板之间无法互相取代和支持，没有互动关系”这一观点的正误问题。在文中，作者的假如是“是”，因此得出了“木桶理论”至少存在三点错误的结论。所以，我已经没有必要再假设这一论点为“是”，然后再进行证实了。 既然如此，我们现在要做的事就是先假设作者的这一的论点为“否”，然后再进行论证了。如果我不能够提供令人信服的论证，那也就反证了作者观点的正确性，并进一步拉进了作者观点与真理的距离。反之，也并不一定在真理面前就否定了它的正确性，但是可以说明一点的就是——“它”的确还有待进一步确认的必要。 作者的假设性前提——“各个木板之间无法互相取代和支持，没有互动关系”可以分为两个论点：一是各个木板之间无法互相取代；二是各个木板之间没有互动关系——联系、促进、牵制。 一、对于“各个木板之间无法互相取代”的评析 在“互相取代” 问题上，可以有多种取代的方式，作者是没有明确作出界定的。 互相取代可以是事物内部的活动，也可以是跟外界互动的活动。 以事物内部的活动来说，可以有两种情况:一种情况是其中一方（甲）取代了另一方（乙），而将另一方排除；另一种情况则是其中一方（甲）与另一方（乙）的位置进行了调换。在第一种情况下，必将造成甲方原来位置的空缺。在这种情况下，“木桶”作为一个整体的原因和原理就不能成立了。因此在居于这种理解的情况下“各个木板之间无法互相取代”的结论是正确的。然而在第二种情况下则并不造成甲乙单元原来位置上的空缺。因此在居于第二种理解的情况下“各个木板之间无法互相取代”的结论则是错误的。 以事物跟外界互动的活动来说，则只有一种情况，即外部一方（甲）取代了内部一方（乙），而将乙方排除。在这种情况下，“木桶”作为一个整体的原因和原理仍然是完整的。 在商业活动中，企业、营销、品牌等在以上所述的三种情况中的结果与木