语言与自然环境.docVIP

语言与自然环境 Beth Schultz 引言 一个社会的成员所使用的语言是从他们可用的词语中选择的，或者说这些词是专门为了描述新事物或新情况偶然产生的。然而，词语并不像硬币或金属那样，有着固定的价值、外观、尺寸和形状，一成不变，也不能改变。词语更像万花筒，不管有心无意，只要将其倾斜或者旋转，我们就能看到筒中图形和颜色的变化。语言的这些属性，能用来传达我们对事物的感知和感受，但即使语言的使用仅仅是为了信息和概念,常常因为这些属性其所传达信息超出预期”一词更易于接受，形容词“可持续的”被添加置前。1987年，在《我们共同的未来》（布伦特兰报告）出版之后，“可持续发展”这一短语开始被广泛使用。然而，自然环境的商业用户却强行将这个短语解释为“持续的发展”，这显然不利用环境的可持续发展。于是环保人士增加了一个副词，变成了我们如今所说的“生态可持续发展”。 “生态地”这一副词的增加到“可持续发展”这一短语中，意味着还存在着这样的一种可持续发展，它并不是生态性的可持续发展，然而从长远来看，任何可以持续发展的事物在生态上都是永续性的。对很多人来说，“生态可持续发展”的意思是他们所希望的那样，即一切如往常地那样持续地发展。但发展并不是一个目标，而是一种达到目的方法。这个目标或者目的也许是可持续性的，关乎到人们的生存、生活质量甚至精神生活，所以，应该使用一个更好的表达——“向着可持续的目标发展”。 “发展”一词及其派生词的使用并未充分考虑其本义，尤其是在用于“发达”(developed) 国家和“发展中”（developing) 国家时，这种用词的区别带着一种具有帝国主义色彩的暗示——发展中国家发展得像发达国家那样，是一种明智的（或不可避免的）进化。这种暗示非常危险，因为它是发达国家和发展中国家未经考虑就做出的宣传。 “资源”也是一个包含着未阐明的含义的中性词。一种事物是否能称为资源取决于人类的感知和选择。如果根据自然科学，人腿上的肉就是一种很有营养的食物，可供一个人食用一段时间，但人肉通常却不会被当做食物资源。 值得思考的是，被称为“资源”的东西，是否具有其他的非商业性的价值? 它被当作一种 “资源”使用，是否妨碍了它以其他的方式，也许是更利于其长期发展的方式来使用？是谁的决定使它被纳入“资源”的范畴？正是这个决定使它产生了一切新的含义。 当一个事物被贴上“资源”的标签，就意味着在某种程度它理应上被使用，甚至被剥削。我并不是认为像“资源”这样的术语不应被使用，而是认为当我们把森林当作木材资源，把海洋当作鱼类资源，把河流当作水资源时，我们应该意识到这意味着什么。“人力资源”这一表达也有相似的剥削性的内涵。为了关注这些成为使用目标的事物，我们可以用诸如森林、海洋、河流、人类这样一些特定的词去指代它们，而不是笼统地称其为“资源”。 我们都记得并且毫无怀疑地使用这样的陈词滥调：进步和发展。这种对“进步”一词扭曲使用多年来备受质疑，同时“进步”也不再总是被看作有益于社会的进步。因此，人们不再将环境退化和污染称为“进步”，也不会再对每一种新的环境破坏的行为以顺从的（或挑衅的）口气说出“你不能停止进步！”这样的话语。 对中性词的误用（还是滥用？）能够通过增加一些可以排出误解的形容词加以强调。例如，在某些语境中，“生长”一词如果前面加上形容词“恶性的”或“癌性的”，词意就会受到限制。 委婉语 资源发展行业的语言充满了良性的，甚至是有利于环境的委婉语。“改善自然”就是这样的一个表达，另一个是“增加价值”。这两个表达都暗示了人造的产品比大自然的产物有着更多的价值。 在农业方面，我们曾经谈论过“充分改造的农田”，即一些原生植被已被一块一块移除的土地，随之而来的是逐渐出现的潜在问题：水土流失，土壤酸化，洪涝和土壤盐分过高，更不用说会还会导致动植物的消失和灭亡。 还有“空地”和它的派生词“林中空地”，用来描述已完全被移除植物的、被“改善”的土地。“空地”一词的含义都是积极的：光源充足的，明亮的，开放的，宁静的。所以将自然植被视为阻碍的在澳大利亚定居的欧洲人将“林中空地”看作是好事情也是可以合理的。 然而，现在随着如此之多的自然植被退化以及被摧毁，我们应该用一个更加精确的表达，例如“原生植物移除”。 在林业方面有很多的委婉语：采伐（也被称为“充满阳光的再生）、一个“正常的”森林（一个被人类操控用于扩大粮食产量的森林）、“有计划的”燃烧和“节能的”燃烧。令人感到讽刺的是，在计划规定之下进行的燃放也许并没