建立检察机关内部人员过问案件记录和责任追究制度的思考.docVIP

建立检察机关内部人员过问案件记录和责任追究制度的思考 　　摘要：建立检察机关内部人员过问案件记录制度和责任追究制度，是确保检察机关依法独立公正行使职权，防止和杜绝机关内部人员干预办案，确保公正廉洁司法的重要举措。通过建立记录、责任追究制度，紧密衔接、层层递进，织密检察机关内部人员过问案件记录和追究的制度笼子，对案件承办人从法律层面予以保障，不断促进检察机关执法公正、规范和廉明。 　　关键词：检察内部人员；过问案件；记录；追究制度 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）20-0163-02 　　作者简介：李长春，男，天津市河东区人民检察院监察科，副科长。 　　《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》相继由中共中央办公厅、国务院办公厅和中央政法委制定下发。这对防止领导干部干预司法活动、插手具体案件处理，确保司法机关依法独立公正行使职权，防止司法机关内部人员干预办案，确保公正廉洁司法，具有里程碑式的意义。最高人民检察院在修订的《关于深化检察改革的意见（2013―2017年工作规划）》中明确提出，要建立检察机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度，防止检察机关内部人员干预其他人员正在办理的案件。为了进一步强化检察机关内部监督，保障检察人员秉公执法，应及时建立检察机关内部人员过问案件记录制度和责任追究制度。 　　一、当前检察机关对内部人员过问案件的认识 　　（一）对“过问案件”情形的界定理解 　　建立检察机关内部人员过问案件的记录制度，首先要明确哪些情形属于“过问案件”。从检察实践看，如果“过问案件”有合理的法定事由，而且履行了一定的审批程序，就不应该属于“过问案件”的情形。反之，如果“过问案件”是本院机关内部人员或上级检察机关工作人员为了个人私利或朋友的请托，对检察机关侦办的案件或正处在检察工作环节办理的案件“过问”或“打招呼”，这类情形应该是属于“过问案件”的情形。 　　（二）检察机关“内部人员”的涵盖范围 　　检察机关“内部人员”简单地说就是具备人民检察院工作人员身份的人员。从当前天津检察机关的实际情况来看，检察院的工作人员由以下人员构成：一是属于行政编制的公务员。从法律职称上区分，这类人员中既有检察员，也有助理检察员、书记员和综合部门工作人员。从职级职务上来区分，这类人员中既有检察长、科（处）长，也有一般的检察干警。二是属于事业编制的人员。此类人员基层检察院基本没有，一般是市检察院、检察分院有一定的比例，比照公务员进行管理。三是检察院因工作需要而聘用的临时工作人员，如合同制法警。这三类人员是过问案件的一般主体。他们的共同的特点是，无论具体的职务身份如何，都是在人民检察院从事检察执法工作、检察管理工作和辅助性工作，有着人民检察院工作人员的身份，均是过问案件的可能的主体。 　　（三）“过问案件人”具有主观方面故意 　　检察机关内部过问案件行为人的主观方面应该是出于故意，不可能属于过失。具体分析，过问案件行为人只能是因为出于对案件打招呼、说情的目的，而违反规定干预、过问、打听他人办理的案件，因此其主观方面只能是由故意构成。如果行为人没有干预案件办理之目的，纯属于工作需要而过问案件，也不违反案件管理的各项规定，这样的情形不构成过问案件的行为。或者，行为人虽然过问了案件，但系出于工作过失造成，且行为人没有干预案件的目的，也没有给案件的处理带来不良后果的，也不构成过问案件的行为。因此，过问案件行为人在主观上属于故意，也就是说其对自身违规的性质是明知故犯。 　　（四）过问案件的行为损害了司法的公正性 　　“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的工作主题，为了确保司法的公正性，维护司法的权威性，检察机关在履行法律职能过程中“公平、公正、公开”，其含义之一就是以公开促公正，以公正确保司法的权威。但内部人员过问案件的行为，并不是阳光的，而是隐匿的，它不仅会影响到案件承办人公平的处理案件，而且检察机关的正常履职被误解，检察机关的公信力在人民群众心中被贬损，极大贬损了司法的权威。 　　二、当前过问案件记录和责任追究的现实情况 　　（一）案件承办检察官的思想顾虑 　　从检察实践看，检察机关内部人员过问案件，承办检察官能否、敢不敢如实记录有以下顾虑：一是基于“感情因素”，作为一个单位的同事，彼此之间关系不错基于信任才过问，怕因过问案件记录影响同事关系；二是基于“心理压力”，对办案检察官来说，将机关内部人员过问案件的行为记录下来，最终可能招致一定的职业风险。特别是在领导进行不当过问情形下，这样的记录又会展现在领导面前，让办案干警面临“自我暴露”的尴尬，还要承担“得罪领导”带来的诸多后果，从