仲裁协议以外的被告.doc

仲裁协议以外的被告 篇一：第一单元 国际仲裁案例 2011年春10级研究生课程阅读资料 第一单元 国际仲裁案例 【案例1-01】 “意大利佛罗伦萨上诉法院管辖抗辩案” 案情： 美国买方将一份购货订单签字后递交给了意大利的卖方，该订单中含有一项仲裁条款。意大利卖方收到订单后未在订单上签字，也未将该订单返回给美国买方。但卖方后来在其向买方递交的一份发票上签了字，该发票则明确注明系上述购货订单项下的发票。 意大利卖方向本国法院起诉美国买方，美国买方向意大利佛罗伦萨上诉法院抗辩称双方之间有仲裁条款，法院不应受理和管辖。 意大利卖方认为购货订单没有双方签字，也未交换，不符合书面形式的要求，属于无效仲裁协议，法院应受理和管辖。 【案例1-02】 “江西五金矿产进出口公司诉Sulanser公司案” 案情： 本案江西省五金矿产进出口公司（下简称“原告”）与Sulanser公司（下简称“被告”）达成水泥出口协议，协议本身含有将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁的条款，但该协议未经双方共同签字。 原告将水泥通过海运出口后，因船舶滞期费纠纷，原告将被告起诉至武汉海事法院。被告则在答辩文书中引用了上述出口协议中的仲裁条款向武汉海事法院提出管辖抗辩。武汉海事法院据此驳回起诉并告知当事人申请仲裁。 后原告又向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，被告则以双方缺乏书面仲裁协议为由主张仲裁庭无管辖权。仲裁庭驳回了被告的仲裁管辖异议，并做出了原告胜诉的裁决。 1996年当原告向香港法院申请强制执行仲裁裁决时，被告则以缺乏书面仲裁协议为由请求法院不予执行。 【案例1-03】 “英国Robobar公司诉意大利Finncoldsas公司案” 案情简介： （买方）英国——————————意大利（卖方） 制冷设备零部件 本案英国公司向意大利公司发出购制冷设备零部件的采购书,其中包括“若双方合同发生争议，在英国伦敦仲裁”。意大利公司随后发货给英国公司。 英国后来发现意大利的供货质量低劣，当用户投诉英国公司时，英国公司以意大利的零部件有质量问题为由予以解释；且英国公司以货物的质量低劣为由，扣下后面尚未支付的货款。 意大利以英国公司毁坏其商业信誉和英国公司应返还货款为诉求，诉至意大利法院： （1） 要求英国公司返还货款； （2） 要求英国公司对其名誉损失进行赔偿。 英国公司以事先有仲裁协议，双方存在仲裁条款为由，诉请意大利最高法院裁定撤销意大利法院的诉讼管辖。 意大利公司以采购书没有签字或互换为由，主张仲裁条款无效，意大利法院仍然有管辖权。 本案中英国公司还抗辩指出，根据意大利民法典第1327条规定，应认定意大利公司通过履行购货确认书的交货行为已实际认可和接受了其中的仲裁条款。意大利公司进行供货这种行为本身就已经是对买卖合同和仲裁协议的接受。 【案例1-04】 “诺和诺德股份有限公司与海南国际中医药科技开发公司案” 案情： 1995年海口市中级人民法院受理了诺和诺德股份有限公司与海南国际中医药科技开发公司经销协议纠纷案。 原告与被告签订的合同中包括了这样的仲裁条款：因本协议产生或与本协议有关的一切争议应按照申请时有效的国际商会的规则（不包括调解程序）通过仲裁方式解决。仲裁应在伦敦以英语进行。仲裁裁决具有终局效力，对双方均具有约束力。 诺和诺德公司主张依照事先订立的仲裁条款应在英国仲裁，海南口中级人民法院没有案件的管辖权； 海南公司辩称，由于协议中只规定了在英国的仲裁用英文进行，而没有指定具体的仲裁机构名称，根据《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，该仲裁协议无效。 【案例1-05】 “香港三菱商事会社有限公司与三峡投资有限公司、葛洲坝三联实业公司、湖北三联机械化工工程有限公司案” 案情： 双方达成购销合同，合同中的仲裁条款和合同的适用法律条款分为两个条款。其中仲裁条款的内容：由本合同产生的或与本合同有关的所有分歧、争议或违约事项，应当在香港依据国际商会的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。另在合同中专门约定了一条适用法律条款，即适用中华人民共和国法律。 后因履行合同发生纠纷，当事人之一—三菱公司起诉至湖北省高级人民法院。另一当事人——三联机械公司提出管辖权异议，认为合同中的仲裁条款合法有效，本案纠纷应通过仲裁解决。其主要理由为：第一，合同准据法不是仲裁协议的准据法，不能据以判断仲裁协议之效力；第二，本案所涉合同中仲裁协议的准据法应为仲裁地香港法；第三，依据仲裁协议的准据法香港法及有关国际条约、国际惯例，本案仲裁协议应为有效。 香港公司主张，由于购销合同中达成协议，本合同适用中国法，且没有指定的仲裁机构，仲裁协议无效。 湖北省高级人民法院对本案有管辖权。 湖北省高级人民