两种引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的疗效对比.docVIP

两种引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的疗效对比 　　【摘要】 目的 比较双管负压引流加胸壁常规包扎与传统的单管负压引流加胸部加压包扎对乳腺癌改良根治术后皮下积液的疗效。方法 回顾性分析本院肿瘤外科行乳腺癌改良根治术的103例患者的临床资料， 按术后引流方式的不同分为改良组55例， 即术后采用腋下与胸骨旁双根硅胶引流管负压吸引加胸壁常规包扎的方式；对照组48例， 即采用传统的腋下单根硅胶引流管负压吸引加胸壁加压包扎的方式。结果 改良组皮下积液的发生率9.1%（5/55）较对照组22.9%（11/48）明显减低， 差异有统计学意义（P0.05）。且改良组患者的平均放置引流管的时间， 住院时间均小于对照组， 差异均有统计学意义（P均0.05）。结论 双管负压引流加胸壁常规包扎能减低皮下积液的发生率， 缩短拔管时间及住院时间， 是乳腺癌改良根治术后皮下积液的有效防治措施， 值得临床推广。 　　【关键词】 乳腺癌改良根治术；皮下积液；双管负压引流；疗效 　　因手术创面大及术后引流不畅， 皮下积液成为乳腺癌改良根治术后的常见并发症[1]， 其发生率为6.0%～42% [2]。传统的腋下单根硅胶引流管负压吸引加胸壁加压包扎的引流方式疗效不佳， 且住院周期长， 增加了患者的经济、心理及精神负担[3]。信阳市中心医院肿瘤外科自2011年11月～2013年9月采用腋下与胸骨旁双根硅胶引流管负压吸引加胸壁常规包扎的引流方式， 以及术中淋巴管结扎， 皮瓣与胸壁固定等改进手术方式治疗患者55例， 其皮下积液的发生率、平均放置引流管的时间及总住院时间与传统的腋下单管引流方式比较均明显减少， 取得了较好临床疗效。现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 回顾性分析本院肿瘤外科自2011年11月～2013年9月住院行改良根治术治疗的103例女性乳腺癌患者的临床资料。年龄32～75岁， 平均年龄（49.2±9.1）岁。根据术后引流方式的不同分为改良组55例， 即术后采用腋下与胸骨旁双根硅胶引流管负压吸引加胸壁常规包扎的方式引流；对照组48例， 即采用传统的腋下单根硅胶引流管负压吸引加胸壁加压包扎的方式引流。两组患者中合并高血压、糖尿病者25例；术中采用纵切口19例及横切口84例；具体TNM分期：I期19例、Ⅱ期80例、Ⅲ期4例、IV期0例；术后病理结果回示：浸润导管癌83例、浸润小叶癌11例、其他类型9例；两组患者上述临床资料差异无统计学意义（P均 0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 手术方法 两治疗组患者均采用乳腺癌改良根治术。对照组：48例患者在常规腋窝淋巴结清扫后， 单纯于腋窝放置1根硅胶管接体外负压瓶行持续单管负压引流， 并给予胸带加压包扎。改良组：在行常规腋窝淋巴结清扫后， 再给予结扎上肢向腋窝走行的淋巴管；在易形成空腔出现积液的地方， 如肋弓、胸骨旁及锁骨下等部位间断缝合皮瓣与皮瓣下肌肉约6～8针；并于腋窝内（于背阔肌缘与肋弓缘的交点处戳孔）与胸骨旁（于胸骨与肋弓的交点处戳孔）分别放置1根硅胶管（每管剪4个侧孔）， 接体外负压引流瓶持续低负压引流， 常规包扎， 不使用胸带加压包扎。 　　1. 3 观察指标及皮下积液判定 观察两组患者治疗后皮下积液的发生率、皮瓣坏死的发生率、引流管平均放置时间、总住院天数。皮下积液判定[4]：拔除引流管， 若出现皮瓣隆起， 触诊皮瓣波动感， 且穿刺抽出不凝固液体证实之。 　　1. 4 统计学方法 数据的处理采用SPSS17.0统计软件， 率的比较采用χ2检验， 计量资料用（x-±s） 表示， P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　改良组患者皮下积液的发生率为9.1%（5/55）较对照组22.9%（11/48）明显减低， 差异有统计学意义（P0.05）。改良组患者的平均放置引流管的时间（5.7±1.5）d小于对照组（8.1±1.7）d， 改良组患者的总住院天数（9.9±1.4） d明显少于对照组（13.5±1.7）d， 两组患者的平均放置引流管的时间， 总住院天数差异均有统计学意义（P均0.05）。具体详见表1。改良组5例患者积液均为局限性皮下积液， 经局部穿刺抽液， 调整引流管位置， 加压包扎出院时均好转， 没有感染及需植皮的发生。对照组11例皮下积液， 面积较大， 有4例患者给予切开引流及重新留置引流管， 延迟1周愈合。1例行胸壁纤维板切除术。2例出现切口感染。 　　3 讨论 　　皮下积液是乳腺癌改良根治术后早期的常见并发症[5]， 其可使乳腺癌患者术后的切口张力增加及愈合延迟， 使皮瓣血运受影响， 引起上肢淋巴水肿及皮瓣坏死， 感染率增加， 甚至导致下一步放化疗延迟及肿瘤复发、转移率增加等。总结皮下积液发生的原因， 作者认为主要有：解剖上的死腔