与其议论，不如辩论.docVIP

与其议论，不如辩论 　　我们在议论文中分析一个事例的时候往往有两个弊病：一个是举例是真分析是假，材料横陈，然后脱离材料，自顾自议论，洋洋洒洒一篇“演讲文字稿”；一个是有举例有分析没角度，一条路走到黑，几段?嗦的议论都是一个角度，凑不满篇幅，就再举例。打个比方就是，就是要么没切入篮下，在八竿子打不着的地方乱投篮，要么切入篮下的角度和线路单一，总在对手意料之中。 　　议论不出来，是我们积累的新鲜材料太少吗？是我们积累的有议论价值的材料太少吗？未必。素材就像食材，要敢于下刀，切口越多越细越入味，值得提出的问题也就越多，而议论文如果不能从具体材料中发掘并提出问题，又如何分析问题，更别说解决问题了。而现在的议论文习作之所以泛泛而谈、无病呻吟，一大半都是因为在议论本就不是问题的问题，真是“医之好治不病以为功”啊。 　　议论不好，是找不到切口，找不到问题吗？与其这么认为，不如说是找不到分析的动力。试问人在什么时候会努力去找切口找角度找问题分析？往往是在和别人辩论，在为自己辩护的时候，也就是说我们一个人在写议论文的时候缺乏假想敌，太过“与世无争”。 　　所以，笔者认为，与其让议论文成为一个人的演讲，不如让议论文成为一个人的辩论。 　　请在自己的大脑中开一场无声的辩论吧，你可以模拟扮演正方和反方的众多辩手围绕主题分层交错辩论，然后再充当为本次辩论做补论的评委来总结全文，使得结论合情合理，辩证地吸取正方和反方议论中的精华。 　　既然是一场辩论赛，最基本的角度基本不用找，那就是正方和反方（或者从左翼和右翼的角度来划分也可，由于概念复杂，在这里不做赘述），但是正方之于反方不应简单地和赞成方之于反对方对号入座，而应该作为共性、本位、单向等之于个性、换位、逆向等来定位。而由于双方辩手不止一个，分工不同，所以从正方和反方这两个基本立场又可以分解出更具体更有侧重的小切口小角度，将议论引向细化深入。 　　下面就以对一则老材料的辩论来初步说明上面的理念。材料如下： 　　①果戈里在自己的作品发表之前，有先请别人提意见的习惯。②有一次，他写好一个剧本，把当时最有名的诗人茹科夫斯基请来。③一吃完午饭，他就开始朗读自己的新作。④年迈的茹科夫斯基有睡午觉的习惯，听着听着，不觉打起盹来了。⑤过一会儿，诗人睁开眼睛时，果戈里对他说：“你看，我希望听到你的意见，而你的瞌睡就是最好的批评。”⑥说着，就把剧本投入了火中。 　　如何能让这则素材在各个命题的议论文中能被更多的主题使用并充分利用呢？那就要多角度切入材料的字里行间分析，然后提炼出多个话题，而这些话题一旦和某篇作文的标题相吻合，就扶正成了主题。所以分析出的话题越多越深刻，这段材料就越容易被主题有效吸纳。对于开发这则材料，笔者建议的议论路线是： 　　分别从正方（肯定果戈理）和反方（批判果戈理）两个角度出发，从材料每一句中搜寻细节，形成标签，以一个细节或相互联系的几个细节作为论据，得出具体的论证和论点。再从这些论据、论证、论点中提炼出话题。 　　在这里，笔者要提醒一句，作为举例使用的材料不等于就是论据，材料中能证明你观点的细节才是论据，因为一则材料，既可以证明正方有理，也可以证明反方有理，就看切口在哪，切在哪对自己有利。基本标签如下： 　　①作品、发表、别人、意见、习惯；②剧本、最、有名、诗人；③午饭、朗读、新作；④年迈、睡午觉、习惯、听着听着；⑤瞌睡是最好的批评；⑥火。 　　接下来就是一段利用这些论据分角度分话题展开的模拟辩论，按照辩论赛的特点应该是自由辩论环节（解释“模拟辨论”）： 　　一、关于意见 　　正方一辩：作品发表就是给别人看的，尊重作品和尊重别人的意见是辩证统一的，虚心聆听的习惯是完善自我的表现。诗歌和剧本都是文学范畴，有互补相通之处，当局者迷旁观者清，它山之石可以攻玉。作品在发表普及前需要客观又经典的意见，所以要找就找“别人之最”――别人中的名人。因为最有名往往要么是得到社会认可度很高，要么是其观点可以影响社会舆论。提意见的别人和别人提的意见一样重要。 　　反方一辩：对方辩友说出了我们的心声，提意见的别人和别人提的意见当然同样重要，但果戈理找的别人未必得其人，剧本给诗人看、给名人看，不如给剧作家看，给老百姓看。剧作家的评价具有比诗人更专业的眼光，给感兴趣的普通读者看可见更普遍的社会舆论，毕竟这部作品的质量业内人士最清楚，发表后的销量靠的则是广大非专业却感兴趣的读者，这方面可以借鉴白居易的那些连老奶奶都能朗朗上口的诗作。而特意找一个不专业的名人提意见，动机值得怀疑，就像现在许多书为了畅销都会在封面的前后印上一排名人推荐这本书的所谓“意见”，用名人效应带动销量。这种所谓的“虚心求教”真是“用心良苦”啊。 　　二、关于午饭 　　正方二辩：请提意见的人到家里吃午饭，表现出了果戈