从思考清晰到见解深刻.docVIP

从思考清晰到见解深刻 　　第一讲 追索，由现象到本质 　　时下，道德拯救的话题成了人们心中的痛，对广东小悦悦被车碾压、18人经过其旁却无人救助的惨剧，对南京大妈被救起却讹诈救助者的无良，大家都记忆犹新。对拷问人们道德良心和社会公德的事情所发表的议论，时时能够听到。我曾让学生以此类话题作文，结果，许多同学的文章，无非是再举一些类似的例子，对道德丧失现象表现出义愤填膺的情感。无疑，这样的立意是正确的，思路也是清晰的，但总显得比较肤浅。因为这类文章只有事实的陈述，缺少对事实的分析；只有一般的谴责，而缺少谴责的理据；只有正义的抗议，却缺少救治的方略。其实质是，学生的作文还停留在就事论事的层面上，没有抓住事实的特点，对其进行本质的追索。因为对事实的本质缺少深刻的理解，所以也就开不出救治的良方。 　　那么，怎样才能从一般现象中发现其蕴含的本质呢？这里介绍三种实用技法。 　　一、追因法 　　任何事物的存在都有其客观性，任何现象的出现，也都有其原因。我们从追索原因开始，可以探究出事物或现象的本质。如前所述有关道德拷问的问题，我们可从下述几个角度思考： 　　第一，从道德情感的角度追索。看着小悦悦被车碾压，却无人施救，是人们的感情变得冷漠了吗？这能简单地归结为人们情感的冷漠吗？人们情感的冷漠，又是什么原因造成的？当下，很多人认为只要能挣钱就是英雄，能挣钱成了社会价值衡量的重要标准。金钱锈蚀了人的情感，颠覆了人的道德准则，异化了人的基本行为规范。所以，一些具体的令人气愤的现象，反映的却是社会道德的萎缩，价值体系的残毁。 　　第二，从司法公正的角度思考。“扶不起”“救不得”，似乎不能简单地归结为人们情感的冷漠。在残酷的事实面前，人们常常发现“好人做不得”，怕救了人反被讹诈。何以如此？是因为司法“重证据”达到了过于死板的地步。试想，在人生命危急之时，往往是分秒必争，救人者做出的是一瞬间的决定，如果还要先取证据，从道德情感上讲，对施救和被救者都是一种“不信任”，都是一种心灵的伤害。可是，在所谓的“法律公正”面前，人们要先考虑取证据，取不了证据，就不敢施救。司法的公正确实存在很多复杂的角落，有人撞了人要逃避责任，有人做好事却被受伤者讹诈，甚至还有职业“碰瓷者”为害社会。面对这些乱象，没有确凿的证据，司法人员确实无法判定。但司法人员的责任心也是重要因素，不可简单从事、求功心切，明知有冤情，因怕惹麻烦就草草了事。综上所述，“敢不敢救”的表象反映的是司法难题的本质。 　　第三，从公德丧失的角度追索。这些现象从不同角度反映了人的道德沦丧。摔倒者自己摔伤了，只想逮住一个人，不论是谁，只要能对自己负责任就行，为此不惜以牺牲良心为代价；肇事者宁愿逃逸，也不愿救人一命；司法者因求快结案，达指标，不惜枉法误判。而这些又都是什么原因造成的呢？是某些负责人、掌握舆论者的引导造成的，或者说是因为这些人的道德丧失或不作为造成的。引导失误或偏颇，造成社会公德沦丧，致使歪风得不到抵制，正气得不到支持，好人甚至要承担法律责任。所以，简单的事实，反映的是人心的本质问题。北京大学副校长终于站出来对学生们讲：“你们是北大人，你们大胆地站出来救，出了法律责任，北大为你们提供法律支持，官司打输了，北大为你们支付赔偿费！”这是愤激之词，也是对“不作为者”的强烈抗议。 　　二、求同法 　　有许多现象，尽管表现形式不同，但是仔细比较，会发现它们有一些相同的地方。从深层思考，会发现它们反映了同一个本质性问题。找到了这个本质性问题，写出的文章就会胜人一筹。 　　有这样几个事例： 　　第一个，一位在外国的“交流生”说，他在某市图书馆如饥似渴地读书，有时一读就是一天，直到图书馆打烊。一次，管理员叫住他。他忙解释说，他拿的书都办理了借阅手续。不料，管理员告诉他，他是本月最佳读者，按照规定，要给予他奖励。于是，他得到了一份精美的巧克力。在他将要回国，去办理还书手续时，结果显示，他超时借阅，要交十美元罚款。在他拿出十美元时，管理员又说，按照规定，罚款可以抵扣，在图书馆每读一个小时书可抵两美元。于是，他又在图书馆安安静静地读了五个小时的书。 　　第二个，也是图书馆的事。我校旁边就是大学园区图书馆，笔者常去借书，也因超时而缴纳过几元罚款。此后不久，接到管理员的电话，要笔者去办理一个“重点读者”借书卡，由一般读者只能一次借阅五本书变为一次可以借阅十五本，借阅时间由两个月变为六个月。从此以后，笔者再也没有受到罚款处罚，还被评为优秀读者。 　　第三个，最近，贵州仁怀市推出新规，轻微交通违法，可以选择做义工来免除罚款。轻微违规人员，可以前往指定交通岗，担任临时义工劝导行人遵守交通法、宣传交通安全知识。 　　这几个事例有相同之处，就是“违规被罚”，并且处罚的方式都发生了变化。图书馆处罚，是为了