从教学设计中看“学需调查”.docVIP

从教学设计中看“学需调查” 　　曾听过我校教师执教《窗》一节公开课，其教学设计可谓精巧、新颖。他打破原来传统教法，将巧妙的悬念设置作为本课的线索及切入口，其设计别具匠心，具有启发性。然而课堂中的学生却并没有“买账”，没有想象中的那么给力，课堂气氛也并不活跃，最后精巧、新颖的教学设计也并没有成为一道亮点。 　　我一直在思考：花费那么多时间和精力的精彩的教学设计为什么上不出精彩的课堂？课堂中学生的反应为什么冷淡或表现出牵强的配合？这样的设计即使再精彩又有什么用？到底是什么环节出了问题？后来经过调查才发现：我校农村学生语文基础相对薄弱，在此之前很少接触小说教学方面的专业知识，也许什么悬念都还不能透彻理解，又怎能要求他们体会悬念的巧妙呢？ 　　在教学中，我们经常也会遇到这种现象。备课时，总是花费大量的精力、时间来精心设计教学，调用各种资料整合教学设计，自以为能上出让学生和自己满意的语文课。可在实际教学中，我们常常见到的是失败的语文课，课堂上老师不但没有激发学生学习的兴趣，课堂的效率和效益不高，反而给学生的主动自觉学习制造了障碍，形成了“低效”，这是什么原因造成的呢？笔者认为是教学设计的起点---“学需”出了问题。 　　所以，对于语文教学，我们教师需要教什么？我们的教学设计到底需要关注什么？笔者认为教师不应该在那闭门造车，而是应该对学习者的需要进行调查分析。纵观我们的课堂，多年来我们是否在为“教师的教”而设计教学呢？这的确应该值得我们好好反思。 　　在教学设计的过程中，对学习者“学习需要”的分析（即“学习内容”和“学情”的分析），应该成为教师设计的出发点和落脚点。学习需要分析包括“期望达到的学习状况”和学习者“目前的学习状况”，只有充分了解这一点，才能提高“教学设计”的针对性和有效性。可是，在多数教学设计中，作为起始环节的学需分析往往是基于一种假设、揣测甚至臆想，学习分析完全建立在教师个人经验判断的基础上，即教师在那闭门造车，教师的角色位置代替了学生应有的位置。教师的教与学生的学完全脱节。难怪课上得越来越叫人叫好，但学生的学习能力却不见有多少提高，学习语文的主动性也不见有多少增强。那如何将“学需”与“教需”有机结合起来呢？在实践中，笔者也做了一些探索，以期专家指正。 　　一、集中采集，初步筛选 　　按照教学系统设计理论，学需分析需要四个步骤：第一步是规划，包括确定分析方法、对象等。第二步是收集数据，对学生学习情况进行调查。第三步是分析数据。对收集到的数据进行分析。第四步是写出分析报告，形成一份总结性材料。对于学需调查来说，我们只关注第二步的收集数据和第三步的分析数据，以求辅助我们的教学设计。 　　在课时的安排上，一般会抽出早读课或辅导课时间来让学生充分预习。在此期间，教师通过发放调查表形式收集学生对课文内容的困惑，包括字词、句子、写作手法等。这种形式的调查便于教师的研究分析，便于培植学生的质疑能力。 　　这种形式是我们老师经常使用的，更简化一些就是以一种学案的形式下发给学生，然后教师根据学生反映问题的情况来进行筛选整合，按照问题的难易、大小、宽窄等因素进行初步分类，把其中难度相对较低的问题提供给学生当场解决，较难的普遍性的问题带到课堂上集中讲解。 　　当然，在调查的形式上，还可以通过当场随机采集的方式。如：有很多老师喜欢让学生课堂上自由口头质疑或将问题写在纸条的形式来集中采集。这些形式对于学生来讲既培养了学生的质疑能力，又锻炼了学生口头表达能力，同时也激发了学生学习的兴趣。对于教师来讲，在对这些问题的快速分析判断中，既锻炼了自己分析解决问题的能力，又反思了日常教学中在学需方面的得失，还有效的节省了自己的备课时间，可谓是相得益彰。 　　二、分析归类、统筹设计 　　面对初步筛选依然庞杂的调查结果，教师还要进一步整合、提升。因为学生所提的问题大多涉及知识、技能、态度方面的内容。当然，所提的问题中也不是所有都值得和必须回答或分析的，教师还需要进一步分析这些问题产生的原因和性质，否则将会使教学设计流于形式，陷入盲目的决策之中，难以解决真正的问题，难以设计出有效的教学设计。 　　三、课尾反刍，巩固提高 　　学需调查一般选择在课前或课初，但并不意味着其他时间就不能再进行学需摸底。如：课堂的末尾可以预留一部分时间调查学生的学习情况，这个时间进行学需调查非常有必要。通过学需调查不仅可以检查一下学生对知识掌握情况，而且可以了解、掌握学生还有什么问题未解决，或还存在个别化的疑问，这一步可以将学需调查贯彻到底，可以给教学设计提供弹性空间。如果课前的学需调查是教学设计的基点，那么课尾的学需摸底则是教学效益的增长点。 　　四、着眼细处，至臻完善 　　在实践中，对于学需的调查、分析时还要特别注意以下问题： 　　（1）学习需要