[案例讨论1-6.docVIP

案例1 【案名】 赵某诉上海德云轩、香港A公司 出售假冒其署名的美术作品纠纷案 原告：赵某 被告：上海德云轩、香港A公司 【案由】 上海德云轩和公司于199年12月签订协议，约定于199年3月和9月在香港联合主办近代中国书画拍卖会，并对拍卖品的选择、利润分成等达成了协议。17月，派员对A在海外征集的拍卖品主持鉴定、选择、商定底价等工作。199年香港客户某与A公司签订合同，委托A公司拍卖名某的载有“炮打司令部”字样的《毛泽东肖像》画一幅，估价为30万至35万港元。A公司将提供和A公司收集的拍卖品编成《图录封面上有“联合主办”字样。A公司除将该图录向外界散发外，还给50册。拍卖会前夕，将此图录赠送给上海有关单位和个人。199年 10月中旬，某得知此消息后，认为其从未画过《毛泽东肖像》并向有关部门反映了此情况。为此，上海市文化管理处发通知指示：“如确系伪作，须迅速撤下，停止拍卖。”对此答复：此画系A公司在香港接受委托作品；拍卖在香港举行并由香港法人主持，决定权A公司；一定转告上级意见及作者要求，尽力说服A公司撤下该作品。之后，多次与香港A公司联系，转达意见。A公司在接到通知和意见后，对系争作品进行了鉴定。认为作者称假理由不能成立。为此，A公司出具证明：“有关上述作品的代理、宣传、竞拍均由本公司照章办理，与上海无关……本公司以为根据香港法律以及公司的拍卖规程，我们可以决定拍卖。”故作品最后参加了拍卖，专家参加了拍卖工作。199年4月，A公司负责人和专家小组分别出具评定意见，认为该画理应属于某所画。二审期间，经公安部专家鉴定，此画上的落款并非某本人笔迹。199年11月 22，某向上海市中级人民法院民庭提起侵害姓名权、名誉权之诉，此诉于 199年 4月 18日公开开庭审理，并已宣布庭审终结，将择期判决。199年7月 6 ，某向中级人民法院知识产权庭提起侵害著作权之诉，中级人民法院知识产权庭正式受理。原告诉称：拍卖前，原告曾通过有关单位转告撤销假冒其署名的伪作，但在接到通知和书面函件后，仍与A公司联合拍卖，甚至出具专家鉴定意见，称这是某的作品，致作品以港币 52．8万元卖出。两被告的行为侵犯了原告著作权。使其声誉和真作的出售均受到了不应有的损害。请求法院判令被告停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉，赔偿经济损失港币 52．8万元。被告没有在法定期限内提出书面答辩，但在庭审申辩称：原告认定系争作品是伪作证据不足；被告的艺术品拍卖行为在法律上不构成对原告著作权的侵犯，委托拍卖行为不是商店销售行为，而是一种居间性质的行纪行为；本案不应适用某一被告所在地法，而应适用拍卖地法；并非香港拍卖活动的联合拍卖人，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告A公司没有应诉。 语文教师在文学杂志上看到发表的一组诗歌，颇为欣赏，就复印了一百份作为文学辅助材料发给了学生。又将的这组诗歌逐段加以评析。写成文章后投到刊物上发表。得知后，认为未经自己许可，擅自复印、使用其作品，在其评论文章中全文引用了自己的诗歌，是对自己著作权的侵权行为，遂向人民法院提起诉讼。原告录音录像公司诉称：１９９２年３月，作家将其小说《》的电影、电视剧改编权、拍摄权转让给原告。双方又于１９９４年１２月续签了有效期至１９９８年３月的转让合同。根据合同，原告是小说《》改编权及拍摄权的唯一合法享有者。为拍摄该作品，原告已完成了前期的准备工作，投入了相当的人力、物力。１９９５年１月１４日，原告在总第期《电影报》上读到了“《》入围电影节”的报道。据此，原告得知未经权利人许可，擅自将小《》改编、摄制成电影，并组团携该影片参加节。电影学院公然侵犯原告依法享有的作品改编专用使用权，故要求法院判令停止侵权，销毁侵权影片拷贝；向原告赔礼道歉；赔偿原告经济损失２０万元，赔偿原告为本案支付的一切费用；承担本案诉讼费。被告电影学院辩称：被告八九级学生改编拍摄的《》一片是学生毕业作业。拍摄该片之前，被告曾向原告征求意见，原告未明确表示反对。被告拍摄该片的行为，属于先生已发表作品《》的合理使用，直接目的是制作学生毕业作业，没有侵犯原告的作品专有使用权。被告携带《》等学生电影作品参加节，该电影节的主题是“向电影学院致敬”。《》是全长仅为三十分钟的短片，除被告在小剧场放映一次用作观摩教学外，在电影节也只放映了一次。并非的预选电影节。总之，被告拍摄《受戒》一片主观上无恶意，事实上更未参加节。请求法院驳回原告的诉讼。 海淀区人民法院经审理查明，原告录音录像公司（乙方）于１９９２年５月５日与（甲方）签订合同，合同规定：“一、甲方允许乙方对其拥有版权的作品《》进行影视改编及拍摄。二、甲方保证三年内不将以上三篇作品的改编权及拍摄权转让他人。期限为１９９２年３月１５日至１９９５年３月１５日”。合同还规定：“由乙方向甲方一次性支付改编转让费人