论媒体审判对司法公正的干预.docVIP

论媒体审判对司法公正的干预 　　摘 要 媒体监督一直以来是我国的一个特殊监督制度，但是近几年来，随着网络和传媒的发展，媒体监督已经开始对我国的法律案件产生越来越严重的影响了。而受其影响最深的，也是最为当今法律工作者所津津乐道的则是媒体监督对司法公正的影响。它们之间的关系极为微妙和复杂。本文正是对这个问题的现状进行分析，以求得到一个好的解决方式，从而使其能得到良性的发展。 　　关键词 媒体监督 媒体审判 司法公正 干预 　　作者简介：黄龄慧，中南财经政法大学。 　　中图分类号：D916文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-117-02 　　一、 风险社会项下的媒体监督 　　“媒体审判”一词由来已久，最早出现在西方国家，美国最早对此给出定义：指新闻报道形成某种舆论压力，从而妨碍和影响司法独立与公正的行为。我国学者陈力丹对媒体审判也进行过细致的描述：即所谓“媒体审判”是指媒体超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量以及胜诉或败诉等结论，以煽动的语言激起公众对当事人憎恨或同情，诸多传媒单向宣传，有意无意地压制相反意见。 在我国，“媒体监督”更是一个比“媒体审判”更常进入我们视野的词语。媒体监督这一词来源于我们中国，是指报纸、刊物、电视、广播等大众传媒对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。而在我国当下，可以看出，“媒体监督”已经逐步发展为“媒体审判”这一对司法审判更具影响力度的层面了。在我国媒体监督绝对是师出有名的，因为我国的《宪法》第三条规定了“中华人民共和国公民有言论、出版、结社、游行、示威的自由”其中明确规定了言论自由，这就给了我们众多的媒体工作者提供了法律的基础。并且，我国的刑事诉讼法的基本原则中有审判公开原则，所以这一原则的制定也必定会使媒体和社会大众拥有了对各类案件的监督权力。而此处笔者想陈述的观点就是：我国的“媒体监督”是不是已经向着“媒体审判”的方向有所发展了，因为近几年来，我们国内出现了众多社会关注率极高的案件，而媒体和社会大众所制造的舆论压力已经变成了对最后司法机关判案的一个重要的因素。所以在当今社会，媒体审判似乎已经与司法公正成了一对越来越具有联系的词语了。这也不得不引起笔者的强烈关注。 　　二、 媒体监督对司法公正影响的现状 　　媒体监督和司法公正已经成为了两个不可分割的矛盾共同体，从哲学的角度可以解释为：媒体监督与司法公正是辩证统一的关系。它们是不能被分割且又是相互对立的，一方面媒体监督与司法公正最终的目标都是在于追求司法审判的公正也可以说是社会的公正。同时媒体监督对司法独立也起到了极大的促进作用。司法工作者在行驶他们的司法权力时得到众多媒体和社会大众的监督，这必定会促使司法人员在司法过程中更加的恪尽职守，严格的遵循法律法规的要求。但是在另一方面媒体监督却对司法公正产生着极为重大的负面影响，进一步说就是媒体监督已经从对司法的“监督”上升到了“干预”层面。已经背离了它原有的意义。 　　随着改革开放对我国带来的翻天覆地的变化，传媒网络也随之得到了巨大的发展，尤其是网络社会的发展，使得我们所生活的社会变得更加透明联系也更加的紧密。所以，传媒对司法产生影响也是也是社会发展的必然结果。前有发生在20世纪以前的张金柱案件，现有去年发生的药家鑫案件，这两期案件发展的波澜和起伏无疑都是因庞大的媒体效应而产生的。直到今天，张金柱案件仍被认为是“舆论杀人”的典型。1997年8月24日晚，张金柱酒后驾车逆向行驶，将一个小孩撞飞，不治身亡；孩子的父亲和自行车则被卷在车下拖着狂奔1500米留下了一条长长的血路。因为张金柱身份特殊，曾任郑州市公安局二七分局局长、郑州市高新技术产业开发区公安分局政委。当地的《大河报》率先报道了这一血案，且并没点出肇事者的姓名，只说“此人身份特殊”，此举就已经得到了当地市民的强烈反应。之后，在案件的审理过程中《焦点访谈》节目也披露了这一血案，随即激起了社会的公愤，社会大众发出了共同的声音要求判处张金柱死刑，媒体也打死渲染“不杀张金柱不足以平民愤！”就是在这样强大的舆论压力下，河南省高院驳回了张金柱的上诉，维持原判：张金柱犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。直到现在众多学者认为交通肇事罪不可能被判死刑，是舆论影响了司法独立从而影响到了司法公正。张金柱临时前也说道：我是死在你们记者手中的。张金柱的辩护律师也说，在全国新闻媒体的催化下，在众口一词的喊杀声中，为张金柱所做辩护显得是那么的无力。张金柱已经超越了交通肇事被告者的身份，成了公安队伍中违法乱纪的典型代表，成了激发人们各种社会情绪的触点。从这件事中，我们可以明显的看出媒体监督的力量。当然我们不能否定它好的一面，如果这件事不是媒体的介入，可能张金柱