论审判监督程序的功能.docVIP

论审判监督程序的功能 　　摘 要 审判监督程序是指司法机关为了保证法院裁判的公正，使已经发生法律效力但认为确有错误的判决和裁定得以纠正，而特设的一种补救和监督的制度。在冤案被发现后就应及时启动刑事再审程序还无辜者以清白，为其洗刷冤情。然而，由于我国刑事再审制度存在缺陷，致使冤案纠正程序运作不畅，不利于对无辜者的人权保障，亟待加以改革和完善。 　　关键词 审判监督程序 冤案 申诉案件复查委员会 　　作者简介：王丽媛，辽宁大学诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。 　　中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-158-02 　　在中国，审判监督程序是指人民法院、人民检察院对已经发生法律效力的判决、裁定，发现在认定事实或适用法律上确有错误时，依法提起及对案件进行重新审判的一项特别程序。由此可见，审判监督程序的主要功能是纠正冤案的复审。本文以纠正冤案为视角，在对审判监督程序功能比较研究的基础上，提出几点我国刑事再审制度的改革建议。 　　一、审判监督程序的功能分析 　　（一）中国刑事再审制度的理论基础 　　在我国，审判监督程序是可以对已经生效的裁判中存在的错误实施救济的途径，可以救济冤案，显示迟到的公正，从而达到实体正义。根据中国主流的诉讼理论，作为普通诉讼程序的补充，刑事审判监督程序最大的目的就是贯彻所谓“有错必纠”、“不枉不纵”的原则，以特殊的诉讼手段保证裁判公正，是实现法律正义的最后一道屏障。根据这一权威观点，对于已发生法律效力的判决裁定，一经发现在法律适用或事实认定方面的错误，就要通过审判监督程序重新审理，使无辜者得到平反昭雪，轻纵的罪犯得到应受惩罚，这一论点构成中国审判监督程序赖以存在的理论基础。 　　（二）两大法系刑事再审制度之简要比较 　　两大法系相比来说，英美法系国家不存在完整、系统的刑事再审程序，而大陆法系国家却具备较为完整、系统的刑事再审程序。但两者的共同点就是，都存在允许纠正已经发生审判错误的程序或措施，并且对其适用做出了严格限制，以示对已进行的审判得出的结论的尊重。 　　英美法系国家坚持的是“免受双重危险”原则，除非遇有极其例外的法定情况，否则法院不能对已经发生法律效力的裁判进行重新审判。例如美国，被告人还可以向联邦法院申请“人身保护令”引发重新审判程序。这种申请受到较为严格的法律限制，所引发的也大都是有利于被告人的极为少数成功的再审。 　　大陆法系国家认为，绝对禁止再审会造成被判决有罪或罪重的受冤枉者失去司法救济的途径，因此是不明智的。“一事不再理原则”的宗旨在于防止国家控诉机关滥用追诉权，就其实质来讲，主要是对不利于原审被告的刑事再审的启动进行规范和限制。因此，冤案的纠正与一事不再理原则并不冲突，不可以保持判决稳定为借口顽固拒绝对可能发生误判的案件进行审查纠正。 　　二、冤案发现机制 　　（一）中国审判监督程序存在的问题 　　严格地说，真正意义上的冤案是指二审判决有罪，但实际上被定罪人未实施被认定的罪行的案件。对于这类案件，已经被认定无辜者有罪，其已经用尽直接上诉权。即便在我国设立了审判监督程序，发现并推翻这类有罪判决的难度也相当大。 　　在实践中，让无辜者洗刷冤屈的途径不是司法机关自我纠错功能的发挥，而仅仅是由于好的运气：许多年以后真凶落网或者“被害人”“复活”出现，这也是我们所不愿看到的。防止冤案发生固然重要，但事实上，筛选过滤申诉案件的冤案发现机制更加重要。 　　有学者对中国内地多年以来出现的冤案进行总结分析发现，无论是有新证据型还是无新证据型冤案的发现都不是审判监督程序功能作用的发挥。比如，在能够证明无罪的新证据出现之前，无辜者曾凭借掌握的无罪证明的间接证据多次向司法机关申诉，到政法委等权力部门上访，遗憾的是，真实的无罪证据终没能敌过虚假的有罪证据。只有真凶落入法网或者被害人复活重新出现，才给了无辜者洗刷冤情的机会。由以上现象可以发现，在我国，由司法机关审查确认冤案并启动审判监督程序的制度设计是造成冤案发现带有一定偶然性的根本原因。事实上，冤案的救济途径是多种多样的，无论是“包青天”们的介入，还是再审程序的启动，最终都归结为法律制度上的解决。 　　（二）国外冤案发现机制 　　无论一国的司法程序多么完善，也无论司法人员多么恪尽职守，冤案都难以禁绝。即使程序正义被强调到一定高度，实体正义始终是司法的最终目的。因此，有必要具备一个发现并纠正冤案的系统，世界每个国家都尽力设计合理的冤案筛选渠道以期在最大程度上发现冤案并予以纠正。在受理和审查申诉的部门设计上，在世界范围内主要存在三种比较典型的模式：由指定的司法机关受理审查冤案申诉的司法机关型，如法、德；在司法机关之外设立无审判权的独立机构受理审查冤案申诉，如英国；