论审查起诉阶段的工作重点.docVIP

论审查起诉阶段的工作重点 　　摘 要 本文分析了检察机关审查起诉工作与诉讼监督的内在联系，论证了审查起诉阶段的工作重点是侦查监督和非法证据排除。 　　关键词 审查起诉 诉讼监督 功能 　　作者简介：周媛媛，北京市丰台区人民检察院公诉一处见习人员；梁崇龙，北京市丰台区人民检察院公诉一处书记员。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-256-02 　　一、审查起诉与诉讼监督 　　审查起诉是提起公诉的一部分，即检察机关对公安移送起诉的案件材料进行审查，并作出起诉或不起诉的决定；而诉讼监督从定义上来讲，指人民检察院对有关执法、司法机关及其人员在诉讼中的违法和错误进行监督纠正，以维护司法公正和国家法律在诉讼中统一正确实施的一系列诉讼活动的总称。论及预防错案则主要指诉讼监督中的刑事诉讼监督。而刑事诉讼监督又包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行和监管活动监督。监督方式则通常包括对职务犯罪实施侦查、纠正违法通知或意见、纠正错误通知或意见以及检察建议。行使公诉权与监督权的方式不同，也曾有学者将这二者比作运动员与裁判员的关系从而论述应当将两权分离以保证公平。然而在笔者看来，两权性质、方式及行使效果虽然迥异，但是在刑事诉讼程序中从实际内容和主要意义来看，则有着千丝万缕的联系和殊途同归的效果。如果认为公诉仅为指控犯罪而不具有监督属性，就难以理解刑事诉讼中为什么各国都不由侦查机关直接向法院起诉，而是要在侦查和审判之间插入检察机关这个楔子，由检察机关提起诉讼；就难以理解我国清末在移植外国司法制度时，将外文中原意为‘告发、检举、指控和公共起诉’的publicprosecution一词翻译为具有监督含义的‘检察’一词。因此公诉所具有的监督属性与诉讼监督的特性是完全一致的。” 　　二、审查起诉阶段诉讼监督的工作重点 　　（一）审查起诉阶段诉讼监督的重点在侦查监督 　　刑事诉讼监督包括立案监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行和监管活动监督。近年关于完善立案监督的呼声不断，但是立案监督无非两种情形，对于应当立案不立案的，属于公安机关怠于行使职权放纵犯罪，对不应当立案而立案的监督则主要为了防止公安机关以刑事立案插手民事经济纠纷侵害公民权益，这些内容与刑事错案存在一定差距；审判监督则更多是预防审判人员徇私枉法，在职业纪律问题之外单纯对证据和案件事实认定以及法律适用方面的分歧所引起的二审抗诉及审判监督抗诉的情形并不多见；刑罚执行及监管活动的监督也主要是监督刑罚执行机关的活动，虽然今年的浙江“叔侄冤案”正是由驻监所的检察官发现并最终推动昭雪，但是这时已属对冤案的事后弥补。因此，从时间和阶段上讲，只有侦查监督才能真正起到有效及时地预防错案发生的效果。 　　另外前文已述，侦查工作所具有的进攻性、强制性、隐蔽性和机动性等特点以及遏制犯罪高涨的巨大工作压力都使得侦查环节成为刑事诉讼程序中最容易出问题的环节，这些问题也就成为了造成刑事错案的主因，因此要预防刑事错案的发生，审查起诉阶段诉讼监督的重点自然在于侦查监督。 　　（二）侦查监督的重点在于审查起诉 　　侦查监督包括审查批捕和审查起诉。这两项工作都是对侦查活动进行监督的关键环节，同时也与当事人，尤其是嫌疑人的切身权益密切相关。审查批捕关系到嫌疑人审前的人身自由，尤其在我国目前司法实践中，审前羁押与最后的定罪判刑紧密联系在一起，但是在审查批捕阶段要求检察机关对侦查活动进行监督有着天然的障碍。首先，公安机关提请批准逮捕说明需要进一步深入侦查或者嫌疑人有逃跑之虞，此时侦查活动尚未终结，可能许多侦查行为尚未开展，无从监督；其次，虽然刑诉法将律师介入诉讼的时间提前到侦查阶段，但即使嫌疑人聘请的律师在第一时间介入诉讼，也与提请批捕时的侦查机关一样，对案件相关信息的掌握极为有限，难以提出有效的辩护意见，而缺少辩方声音，只有侦查机关一面之词的审查批捕人员也很难全面掌握案件情况；最后审查批捕的时间过于短暂，也不利于在此阶段进行全面的侦查监督。因此总的来说，虽然审查批捕是侦查监督的关键环节之一，批捕权也是检察机关所拥有的为数不多的刚性侦查监督权，但是在此阶段检察官既不掌握充分的证据资料和事实信息，也无充足的时间进行理性全面的思考，所以无法承担全面的侦查监督的重任。与审查批捕在侦查监督方面的先天不足相对，审查起诉阶段则有着进行侦查监督的先天优势。 　　审查起诉的检察人员在机构和职能设置上更为中立。在检察机关内部，审查批捕和审查起诉的检察官并非同一处室，而是分别由侦监和公诉两个部门负责。因此负责审查起诉的检察人员并不是只接触过公安机关报捕材料的批捕人员，也因此负责审查起诉的检察人员可以摒弃先入为主的成见，更为中立地审查案件材料。 　　（三）审查起诉的重点在于非法证据排