论定密主体的法律责任.docVIP

论定密主体的法律责任 　　摘 要 新修《保密法》中明确规定了定密责任人制度，对于确保定密主体在授权范围内正确行使职权，保障定密工作顺利进行具有重要的意义。本文旨在研究定密主体的法律责任，让定密主体法律责任和自身职责清晰化，同时探讨现存制度弊端所在并提出对策，提高我国定密质量。 　　关键词 定密主体 法律责任 定密制度 责任认定 　　中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-270-02 　　一、对定密主体的认定 　　根据2010年新修订的《保密法》，定密主体限于享有定密权的机关和单位。根据我国《宪法》所规定的国家机构组成，这些享有定密权的机关和单位大多数属于党的机关和政府行政机关，也还包括有关国有企业、事业单位等。依其权限来源可分为职权性主体和授权性主体。职权性主体，是指依据现行《保密法》第13条的规定，享有法定的定密权限的主体。授权性主体，是指依据上述条文，向职权性主体申请定密权被批准而享有定密权的主体。 　　从严格意义上说，定密主体只能是享有定密权的机关和单位。只有定密工作责任到人，才能做到权责效统一。现行《保密法》切实贯彻这一原则规定了定密责任人制度。主要体现在《保密法》第12条的规定。定密责任人是定密主体的组成部分，这一点与我国行政主体制度有相似之处。国家公务员的职权行为就是行政机关的职权行为，其一切法律责任由行政机关承担。行政主体包括行政机关和国家公务员。与前述原理相似，定密主体也包括定密机关、单位及其内部定密责任人。豍但是如果要从宏观系统的视角，即从我国法律体系的角度来分析，定密主体还应是《保密法》及其《实施办法》的制订机关，包括全国人大和全国人大常委会、国务院，以及制订保密事项范围的具体机关、单位。因为，从更广泛的意义上说，这些机关、单位也是在行使定密权，而且这个定密权是决定定密主体进行具体定密的基础。 　　综上所述，笔者认为，我国的定密主体包括两部分，即制订定密法律法规的机关、单位，以及依照前述法律法规享有具体定密权的定密机关、单位以及内部定密责任人。 　　二、对定密主体的法律责任的认定 　　（一）法律责任的定义及分类 　　我国法律学者张文显认为，法律责任是指因损害法律上的义务关系所产生的对于相关主体所应承当的法定强制的不利后果。豎根据法的一般原理，可以将法律责任分为五个构成要件，即：主体；过错；违法行为，损害事实和因果关系。法律责任，可以根据标准不同予以不同的分类。根据违反法律的性质可以分为公法责任和私法责任。其中私法责任是指民事责任；公法责任主要是指行政责任、刑事责任、诉讼责任、国家赔偿责任和违宪责任。另外，根据行为主体的名义不同，还可以分为职务责任和个人责任。法律责任最终要具体化，这就是法律责任的实现形式。从世界各国的实践来看，主要是刑事制裁、民事制裁和行政制裁和违宪制裁。 　　（二）对定密主体的法律责任的认定 　　本文准备从我国整个法律体系的宏观、系统的视角下来考察定密主体的法律责任。根据本文第一部分的分析，定密主体实质上包括两部分。其中一部分，即制订定密法律法规的机关、单位，它们的的职权主要是制订与定密工作相关的法律法规，也就是一种立法权。这个职权的来源主要是《宪法》和《立法法》的规定。行使立法权的机关是否也会发生错误，从而产生法律责任问题？从各国的法律实践来看，答案是肯定的。所以有很多国家都建立起违宪审查制度，对行使立法权的行为进行监督。豏主要是防止立法行为被滥用，制订出与《宪法》相违背的法律法规，从而损害公民的权利。各国违宪审查模式不同，有美国的普通法院审查模式，也有德国、俄罗斯、韩国等专门法院审查模式。我国有所不同，主要是规定在《立法法》中的一种全国人大常委会审查模式。《立法法》第90条和第91条规定了国家机关、社会团体、企事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法和法律相抵触的，可以向全国人大常委会书面提出审查建议，从而启动审查程序。最后结果可能是“予以修改”或“予以撤销”。根据上述规定，笔者认为，这就是前述第一类定密主体的法律责任，体现为违宪责任。 　　定密主体的第二部分，即依照《保密法》享有具体定密权的定密机关、单位以及内部定密责任人。定密主体的职权主要定密权，即对涉及国家安全和利益的事项确定其为国家秘密的职权。我们可以看到，定密主体的职权主要是围绕着“定密”这个核心工作。做好这个工作的标准就是：及时、准确、科学定密。相反，做的不好的自然就是定密“不及时、不准确、不科学”，结果可能是：某事项公开造成国家利益和安全受到损害；造成公众知情权受到损害，甚至公众的财产和生命受到威胁或损害等。对于上述种种行为，到底应该承担何种法律责任呢？笔者认为，上述行为的法律责任不外乎是刑事责任、行政责任二种。定密主体