条件推理和选择任务的关系：选择任务中的条件推理逻辑_0.docVIP

条件推理和选择任务的关系：选择任务中的条件推理逻辑 条件推理和选择任务的关系：选择任务中的条件推理逻辑 摘要：要求大学生被试在相同的情境和规则下先后完成选择任务和条件推理任务，从而系统考察两项条件命题任务之间的关系。结果表明，当规则的语义表征意义为条件命题和反条件命题时，两项任务的反应模式具有一致性；当为双向条件和非条件命题时，两项任务的反应模式出现了分歧，而且四种推理形式和四张卡片之间不存在直接的对应关系。两项条件命题任务之间的关系表现在，它们可能享有共同的语义关系表征空间，但推理过程和策略有所不同。 　　关键词：选择任务；条件推理；语义关系表征 　　中图分类号：　文献标识码：A　文章编号：1003—5184(2016)04—0030—0 　　 　　1　引言 　　 　　研究者有时会将Wason提出的选择作业选择任务视作一项条件推理任务，正确解决选择任务的过程被认为包含了条件推理的逻辑，而人们在该项任务中正确率很低可能是因为缺乏这种逻辑知识。根据条件推理的逻辑，选择任务中的推理规则是一个条件规则，而四张卡片就相当于四个小前提，必须翻看的卡片应该是p和—q，因为肯定前件和否定后件是两种有效推理形式，这两张卡片背面的值是确定的，非真即假，所以最后能对规则进行证伪。而那些选择了—p和q卡片的被试可能是犯了否定前件和肯定后件式的错误。Feeney等人通过在选择任务中向被试提供两条规则(第二条规则中包含了备择前件的信息)，发现q卡片的选择率受到了抑制。他们认为选择任务中一定程度上确实包含了条件推理的逻辑。 　　也有研究者反对把选择作业视作一项条件推理任务。Wagner—Egger发现条件推理和选择任务在逻辑上是不对等的，选择任务中被试的反应主要取决于被试对规则的语义解释spelber等人认为尽管该推理任务有一个逻辑上有效的答案，但并没有要求被试使用条件推理的逻辑，他们完全可以使用其它方法正确地解决该问题。邱江等人在实验中让被试进行逻辑分析，结果发现逻辑分析过程没有改善被试的作业成绩。 　　目前，研究者对于人们在解决选择任务的过程中是否会自觉运用条件推理逻辑这一问题尚未有一个明确的结论。对于条件推理和选择任务之间的关系，以往的研究更多地是从逻辑分析的角度进行推断，缺少实证研究，尤其缺少对两项任务之间的具体对应关系进行直接和系统地考察。研究通过两个实验以期系统地探讨在不同性质的条件规则中，两项条件命题任务的关系，尤其是要研究不同的语义关系表征模式是如何同时影响被试在两项任务中的反应的。 　　 　　2　实验一 　　 　　2．1方法 　　2．1．1被试 　　西南大学本科生共96人，其中，男生40人，女生56人。所有学生均未学习过逻辑学，也未参加过同类实验。 　　2．1．2材料 　　采用条件推理和选择任务作为测试任务，两项任务中的规则类型一致，包括义务条件规则、特定非义务条件规则和抽象非义务条件规则，例如，义务规则：我国法律规定，如果一个女人结婚，那么她肯定要超过20周岁。 　　特定非义务规则：如果是大的物体，那么肯定要用大的容器装。 　　抽象规则：如果卡片的一面是字母A，那么另一面是红色。 　　三种类型下各有两个同质规则，义务规则和特定非义务规则材料部分来自于以往的研究。 　　2．1．3　程序及设计 　　测试材料分为两页，第一页为2个同质的选择任务题目和相应的指导语；第二页为对应的8个条件推理题目和相应的指导语，8个题目之间的顺序被随机打乱。每个被试需要先完成选择任务，后完成条件推理任务，前后两项任务中的条件规则保持一致。 　　论文联盟 　　条件推理任务中，采用3(规则类型)×4(推理形式)的两因素混合实验设计。其中，规则类型是被试问因素，包括义务条件规则、特定非义务条件规则和抽象规则；推理形式是被试内因素，包括两种有效形式肯定前件、否定后件；两种无效形式否定前件、肯定后件。因变量为相应的四种推理形式下的正确得分，每种推理形式下最高分为2分，最低分为0分。 　　选择任务中，采用单因素被试问实验设计。自变量为3种规则类型，因变量为被试在相应的反应倾向下的选择分数，这里主要是指单张的卡片(p，—q，—p，q)和两种反应组合(p—q，p＆q)下的选择分数。对于单张的卡片，只要被试选择相应的卡片，主试就在相应的卡片下记1分；对于反应组合，只有同时选择了几张卡片，才在相应的反应组合下记1分。例如，当被试同时选择了p卡片和—q卡片，那么两张单卡片(p，—q)下各得1分，反应组合p＆—q下也得1分。每个被试在一种反应倾向下，最高选择分为2分，最低选择分为0分。 　　利用上课时间集体测试，被试在阅读指导语并理解实验要求后开始完成实验任务，提醒被试认真独立完成，每个被试大约需要10分钟完成两项