中美高等教育财政支出比较.docVIP

比较财政学期末论文 姓名： 学号： 中美高等教育财政支出比较霄 摘要：经济全球化的今天，各国政府都意识到高等教育的成败直接影响国家的利益和乃至民族的兴衰，然而财政收支模式因教育机构的类型政府的组织结构和政治体制的不同而有很大的差别。本文重点阐述中国和美国在高等教育财政支出上的差异性，然后发现中国高等教育财政支出存在的问题并提出相应对策。 关键字：中美高等教育 财政支出 比较 一、我国的高等教育财政政策概述 中国财政管理体制改革的方向是建立与社会主义市场经济体制相适应的公共财政体制。20世纪90年代以来，我国政府在完善高等教育财政政策建立高等教育成本分担制度、有效配置高等教育资源等方面，进行了许多有益的改革和探索，取得了一定的成效。 公共物品根据社会成员共同需要的程度，有纯公共物品和准公共物品之分。教育作为公共物品，由于义务教育和非义务教育受惠面不同，使得它并不完全是纯公共物品。高等教育属于非义务教育，由于受现阶段教育发展水平和公共财政能力限制，它并不是所有社会成员都消费的物品，属于准公共物品范畴，并具有公共性、竞争性和外部性的特征。作为公共性物品，高等教育具有提高全社会成员科技文化素质、促进社会进步和经济发展的功能；作为竞争性物品，在高等教育资源有限的情况下，并不能为所有适龄公民提供平等的接受高等教育的机会，同时，通过竞争获得接受高等教育机会的受教育者可能在将来获得高于其他人群的货币收益和非货币收益；而作为外部性物品，高等教育除了使社会和受教育者本身受益外，还将为用人单位（如企业）提供高素质人力资源，使用人单位具有获取超额利润的能力。 高等教育的准公共物品属性以及公共性、竞争性和外部性的特征，决定着高等教育必须构建政府、受教育者和社会“三位一体”的财政体制和经费筹措机制。高等教育作为具有公共性和外部性的公共物品，政府应当对高等教育成本进行补贴，以补偿其效益的外部性。而作为具有竞争性和外部性的公共物品，如果政府不补贴则会导致成本和收益的偏离，造成社会投资不足；但如果由政府全部承担成本，不但会导致个人成本和收益的偏离，产生“搭便车”现象，也会造成社会需求的无限膨胀。因此，在大众化高等教育发展中，政府除了自身应加大财政投入外，还应当建立科学规范的高等教育成本补偿机制，由受教育者合理分担高等教育成本；通过立法鼓励民间社会捐资办学，以拓宽办学经费筹措渠道。同时，通过制定科学合理的教育财政政策，优化高等教育资源配置，提高高等教育公平与效率水平。 二、中美财政政策比较 （一）中国和美国在高等教育财政支出规模上的对比 美国高等教育的财政支出占国民生产总值接近3%仅次于加拿大等七个高度工业化的国家对高等教育经费投入 公立学校教育经费主要来源于国家财政，民办学校的资金来源主要有学生贷款，家庭的资助和社区捐助。 1、美国高等面临的财政问题 联邦政府致力于吸引来自社会各界的捐款和社区援助来缓解政府对高等教育支出的不足 然而，面对持续增长的学费，来源于社会的援助受到很大的影响.1982-1983 ，超过50% 的财政支出来源于联邦政府， 2002-2003支出比例只有40% 了现在联邦政府对高等教育财政援助的形式主要是贷款 研究表明，低收入家庭的学生不愿意为高等教育负担更多的贷款此外，政府援助跟不上学费的增长 2、二十世纪最后二十年中国高等教育财政支出状况 二十个世纪最后二十年，中国推行改革开放政策 ，逐步由社会主义计划经济逐步向社会主义市场经济转变截止90年代初政府实行高等教育是免费政策，从1997 年开始，中国推行教育产业化，对高等教育实行 统一的收费政策在2000 年，一个大学生一年的费用超过了一个农民年收入的四倍 当年在册的大学生大约有七百多万，只占适龄应届高中毕业生的10%。 （二）中国和美国在高等教育财政政策上的对比 1、美国对高等教育的财政政策 美国高等教育的成功在于为大学生提供了全面的灵活的财政援助 主要形式有联邦政府州政府的助学贷款，大学设立的奖学金 ，对困难学生实行学杂费减免和提供勤工助学的机会 据统计，美国大约有一半以上的本科生接受过一项或者几项政府财政援助 援助额占公立大学四年本科所有费用的50%以上在美国，高等教育经费更多的来源于企业个人和社会团体机构的捐助 此外，还有其他一些形式的财政援助帮助穷人接受高等教育。 2、中国对高等教育的财政政策 从八十年代到九十年代中期15年间，我国高校主要是以教育财政拨款为主，高校自筹以及社会捐助为辅的经费结构模式在近十几年间，教育产业化是我国高校经费的结构从主要以教育财政拨款为主转变为主要以高校自筹财政性拨款为辅经