农村土地综合整治绩效评价的MAUT及FANP分析.docVIP

农村土地综合整治绩效评价的MAUT及FANP分析 　　摘要：文章利用成都市2001-2010年农村土地综合整治的统计数据以及对五个区县市农村集中居住新区的调查数据，从多重属性效用理论的利益相关者视角构建指标体系，采用FANP模型对土地综合整治综合绩效进行分析。评价结果表明：（1）成都市自2001年来的土地整治工作取得了比较满意的绩效；（2）土地综合整治尚存以下主要问题：耕地数量难以提高；建设用地指标整理难度偏大；农业科技发展水平不能满足需求；农业生产率有待提高；“空心村”现象严重等。在分析这些问题的基础上提出了解决对策。 　　关键词：农村土地综合整治；绩效评价；多重属性效用分析；指标体系；模糊网络分析 　　中图分类号：F323 文献标志码：A 文章编号2013 　　尽管中国开展土地综合整治已经有近十年的历史，但是在土地综合整治的系统理论研究方面相对滞后，土地综合整治目前尚未形成系统的科学体系，特别是对土地综合整治的综合绩效评价理论更是很少涉足。这不仅影响了土地综合整治的良性健康发展，也无法为规范土地综合整治活动提供科学依据和判断投入产出等效果。所以，加强土地综合整治绩效评价研究是土地综合整治技术研究的基础工作，对于科学与合理制定土地综合整治发展战略和规划具有重要的理论和实践意义。 　　目前，中国学者沿袭和借鉴其他领域评价的惯性，仅仅是把土地综合整治中土地整理的综合效益纳入评价视野。例如，熊广成、孟庆香等认为土地整理的综合效益是经济效益、生态效益和社会效益的综合，提出了土地整理项目效益分析指标选取的原则、框架和注意问题[1]；张正峰等认为土地整理是经济、社会、生态、景观四种效益的综合体[2]。然而由于土地综合整治已经从原来的农用地整理扩展到集体建设用地的整治，且整治的主体不仅是集体，也包括了农户、地方政府和中央政府，整治的政策已经从简单的占补平衡发展到城镇建设用地增加和农村建设用地减少等。因而笼统地将土地综合整治效益定位在社会、经济和生态等层面，还不能更深入地了解整治主体在土地综合整治中各自表现出来的有效输出效率。实践中，从整治主体层面来分析其绩效更具有针对性和实用性。 以土地整理评价指标体系为主题的查新结果显示，众多学者均采用了特尔菲法以及层次分析法等，如吴怀静等（2004），王炜等（2005），王媛玲等（2006），吕晓等（2007），刘向东（2008），只有在对单一效益分析时采用了其他方法，如熵权可拓物元模型[3]等。在进一步开展土地整理的综合效益评价时，学者们多数依然沿用了这些体系和方法。由于城乡统筹发展及新农村建设下的土地综合整治具有系统性、多目标性、复杂性和综合性，决定了简单地沿用上述方法对其进行评价不能充分反映其主体之间此消彼长的因果关系，因此，对土地综合整治这一复杂系统工程的绩效进行评价，更应该把重点放在各主体的有效输出上进行，并采用与其特征相符的评价方法才能反映其真实绩效状况，必须采用能够反映各主体之间相互关联的科学方法进行评价才能实现其目的。 　　一、基于MAUT的土地综合整治绩效评价指标体系构建 　　摘要：文章利用成都市2001-2010年农村土地综合整治的统计数据以及对五个区县市农村集中居住新区的调查数据，从多重属性效用理论的利益相关者视角构建指标体系，采用FANP模型对土地综合整治综合绩效进行分析。评价结果表明：（1）成都市自2001年来的土地整治工作取得了比较满意的绩效；（2）土地综合整治尚存以下主要问题：耕地数量难以提高；建设用地指标整理难度偏大；农业科技发展水平不能满足需求；农业生产率有待提高；“空心村”现象严重等。在分析这些问题的基础上提出了解决对策。 　　关键词：农村土地综合整治；绩效评价；多重属性效用分析；指标体系；模糊网络分析 　　中图分类号：F323 文献标志码：A 文章编号2013 　　尽管中国开展土地综合整治已经有近十年的历史，但是在土地综合整治的系统理论研究方面相对滞后，土地综合整治目前尚未形成系统的科学体系，特别是对土地综合整治的综合绩效评价理论更是很少涉足。这不仅影响了土地综合整治的良性健康发展，也无法为规范土地综合整治活动提供科学依据和判断投入产出等效果。所以，加强土地综合整治绩效评价研究是土地综合整治技术研究的基础工作，对于科学与合理制定土地综合整治发展战略和规划具有重要的理论和实践意义。 　　目前，中国学者沿袭和借鉴其他领域评价的惯性，仅仅是把土地综合整治中土地整理的综合效益纳入评价视野。例如，熊广成、孟庆香等认为土地整理的综合效益是经济效益、生态效益和社会效益的综合，提出了土地整理项目效益分析指标选取的原则、框架和注意问题[1]；张正峰等认为土地整理是经济、社会、生