大学决策理论中的“垃圾箱”模型探析.docVIP

大学决策理论中的“垃圾箱”模型探析 　　摘要：大学和学院组织属于典型“有组织的无序”型组织，具体根源于目标选择上的模糊、技术路线上的模糊和参与人员的流动性上。基于这一认识，学者们提出了大学决策的“垃圾箱”模型。这一模型设计了问题、解决方案、参与者和决策机会等要素，提出了模型的实现条件。“垃圾箱”模型的提出顺应了当时美国高等教育发展与动荡的现实需求，体现了这一时期高等教育管理领域“有限理性”与“模糊决策”的理论导向。 　　关键词：大学决策；有限理性；有组织的无序；垃圾箱模型 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）05-0024-04 　　从20世纪50年代开始，有关大学的属性及决策模型的研究前所未有地兴盛了起来，引发了一场史称“高等教育管理革命”的变革，形成了众多大学决策理论型态。其中，由科恩（Michael D.Cohen）、马奇（James G.March）和奥尔森（John P.Olsen）等人提出的“垃圾箱”模型是唯一一个直接以高等教育为研究背景的决策模型，堪称现代大学决策理论的典范之作。20世纪70年代初期，科恩和马奇对42个文理学士学位授予机构的决策过程进行了多维度研究。在访问了41位校长、39位主要学术官员、36位知名企业家和28位校长助理之后，他们得出结论，大学和学院组织属于典型“有组织的无序”组织，“垃圾箱”模型（Garbage Can Modal）是最适合这类组织的决策模型。 　　一、“垃圾箱”决策模型的前提证明：大学“有组织的无序”特性 　　选择何种决策模型取决于对大学组织特性的认识。就“垃圾箱”大学决策模型而言，大学“有组织的无序”特性就是该模型的理论前提。 　　（一）何为“有组织的无序” 　　科恩等人所界定的“有组织的无序”主要是针对大学的模糊性而言的。所谓“有组织”，是指大学作为正式组织所具备的制度化内涵。大学作为一个正式组织，总要构建一定的组织形式，遵循起码的规范，体现出秩序、等级、稳定的一面。所谓“无序”，是指大学组织与人员的价值取向、活动安排、工作技术的多元化和离散状态。这种“无序”并不是由于缺乏制度安排而出现权力真空和失控。恰恰相反，它正是大学这一独特组织制度建设的合理化和必然性的结果，是大学作为学术性机构所必需的宽松、自由的学术氛围的需要。 　　（二）大学“有组织的无序”特性的根源 　　科恩等人进而探讨了大学“有组织的无序”特性的形成。他们认为，组织的决策程序是无序的，问题、目标与解决方案之间并没有一致的逻辑推演关系。这种“有组织的无序”主要源于大学决策的以下三个特征： 　　1.目标选择上的模糊 　　在以往的组织理论看来，每个组织都有指导其成员行为和活动的明确目标。但对于大学组织而言，“我们把它看做是一个变化着的松散联合体……大学组织通常是根据行动来做选择，而不是在选择的基础上才去行动”。在组织决策过程中，很难保证在决策情景中实现理性决策所期望的偏好一致。相反，决策是建立在很多没有相互冲突甚至没有明确定义的偏好之下的，组织的决策者对于解决问题的偏好缺乏一致和明确的界定。要么决策者的偏好是模糊的，要么他的偏好会随着时间的流逝而有所变化。也或者是存在几个决策者，而他们的偏好并不一致。因此，组织并非一种结构严谨的体系，而是一种松散的、能够容纳各种理念的结合体。这种目标选择上的模糊既跟人的理性有限有关，也与人的个性、兴趣有联系。像大学这一类组织很少能做出理性的决策。在对某一问题提出某种解决方案之后，由于每个人对问题的兴趣与目的不同，不同意见之间往往会出现争执不休的情况。旧的问题不仅没有得到解决，而且产生了新的问题。这种在模糊与冲突中做出的选择，不可能像理性的计算那样精确无误，只能在决策执行过程中逐步调适。 　　2.技术路线上的模糊 　　组织做出的决策及具体的决策过程并不能为组织成员共同了解，人们很难理解和解释决策制定的“输入”和成果“输出”之间的关联。组织成员往往只知道与自身职责相关的业务。对整个组织的运作缺乏清晰的认识。由于每个人所拥有的信息或知识的储备并不一致，他们对所要达成的目标也存在认识上的差异。因此，在决策的方法或技术上，人们要么选择“试错”的方式，要么就凭过去的经验行事，而不是依靠理性的规划。在组织层面，大学本身也不清楚自己的活动会产生什么样的结果，管理工作也主要是凭借试错、模仿、经验和机遇而进行。这种技术路线上的模糊还与大学内外边界的模糊相关。科尔（Clark Kerr）的“多元化巨型大学观”就认为。大学是由多个社群组成的松散联合体，它包含许多互相矛盾的社群。边界的日趋模糊，权力分配与运行方式的多元，必然带来决策制定与实施的多元化。 　　3.参与人员的流动性 　　大学中参与组织决策的成员常常是变动的，时