羁押必要性审查工作机制探索.docVIP

羁押必要性审查工作机制探索 　　（山东省单县人民检察院监所检察科，山东 菏泽 274300） 　　【摘 要】羁押必要性审查是新刑诉法赋予检察机关的新的重要职责，开展羁押必要性审查工作对于降低羁押率、完善强制措施制度、保障和维护人权具有重要意义。人民检察院监所检察部门负有在押人员羁押期限检察的法定职责，笔者以所在单位往年开展羁押必要性审查试点工作经验为基础，对新刑诉法实施以来进行的羁押必要性审查案例进行归纳总结，试图探索形成有效、顺畅、操作性强的工作机制，为提高羁押必要性审查的工作实效，发挥该项工作的法律效果和社会效果找到适当途径。 　　【关键词】羁押；必要性；审查；探索 　　一、当前羁押必要性审查工作面临的主要问题 　　（一）司法理念转变不足 　　羁押必要性审查制度新设，广大办案人员长期形成的执法理念和办案方式一时难以扭转，传统的“构罪即捕”、“以捕促侦”、“一押到底”的办案方式没有根本转变，无罪推定、自由受审（自由受审原则要求在审前程序中，犯罪嫌疑人被羁押成为少数情况，而非羁押应当是常态，即使是已经被羁押的人，一旦继续羁押必要性不存在了就应当解除）。人权保障等先进理念还难以在工作中贯彻。犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属等对依法维护诉讼权利的意识不足，不知如何保障自身合法权益。被害人和人民群众对我国宽严相济、无罪推定等司法理念也不甚了解，对把犯罪嫌疑人、被告人采取非羁押强制措施等待审判的处理方式接受程度不高。因此，在实践工作中会出现犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属等不知道申请羁押审查、办案人员不愿意开展羁押审查工作，被害人及其近亲属不能接受羁押审查结果的现象。 　　（二）法律规范不完善 　　新刑诉法第93条确立了羁押必要性审查制度，将审查主体确定为检察机关，但是该规定比较原则，没有对审查形式、审查标准等具体操作性问题做出细致规定。高检院新刑诉规则第六百一十六条至六百二十一条对羁押必要性审查在检察机关的内部分工、审查内容、审查方式等做出具体规定，构建了羁押审查的主体框架，但是各部门的职责范围、沟通协调机制、流程设计等内容需要在实践中进一步探索。同时，作为羁押性强制措施的替代措施的监室居住、取保候审等非羁押强制措施在新刑诉法中虽然有进一步完善，但是在执行方面需要进一步严格规范，防止因释法或者变更强制措施出现影响诉讼顺利进行的情况，降低办案人员的诉讼风险和心理阻力，也增强受害人和人民群众对刑事法律制度的信心和接受力。 　　（三）工作机制不健全 　　羁押必要性审查不仅是检察机关的职责，其良好开展还需要与办理案件的公安机关和审判机关做好充分的沟通协调。羁押必要性审查作为一项基本工作制度，需要建立公、检、法三方职责分工、信息通报、争议解决等工作机制。检察机关内部包括侦监、公诉、监所、案管、侦查等部门同样需要建立统一的羁押审查工作机制和办理流程，使各项工作顺利衔接和高效运作。在工作方式方法方面，要注重对办案机关和当事人的释法说理工作，尤其有必要建立对被害人的释法说理工作机制，争取各方对该项工作的理解和支持，发挥更好的法律效果和社会效果。 　　（四）开展羁押审查工作的动力不足 　　新刑诉法正式实施半年有余，羁押必要性审查工作是一项全新工作，尚没有纳入检察机关各部门工作考核内容，相关部门在原有考核标准内各项工作已近饱和的状态下，缺少足够的动力和资源去开展一项全新的工作。更何况，还可能面临羁押者被释放或变更措施后逃避、干扰诉讼或者死亡等妨害诉讼进行的风险。 　　二、开展羁押必要性审查的工作实例 　　自新刑诉法实施以来，笔者所在单位已对6案6人开展了羁押必要性审查，发出的建议书全部得到采纳，取得了一定的法律效果和社会效果。下面仅就其中的三件典型案例进行介绍： 　　案例一：李某因涉嫌合同诈骗罪被逮捕羁押，后李某被诊断出疾病，具有不适宜继续羁押情节。我监所检察部门依职权及时对其启动羁押必要性审查。通过在看守所内调查询问得知李某羁押表现良好，但通过走访办案部门、调查案件材料发现李某对某些案件情节交待模糊，认罪态度不够端正，并且只退赔被害人部分赃款，不符合无羁押必要性的充分条件。但为了维护李某健康权利，驻所检察官多次对李某进行谈话教育，耐心讲解羁押必要性审查制度和相关法律政策，最终李某如实供述了全部案情并表示退还所有赃款及赔偿损失。虽然李某因供述使涉案金额增加，但其悔罪态度、证据收集等情节已发生明显转变，故决定发出检察建议对其变更强制措施，侦查机关及时采纳执行。 　　在该案中，驻所检察官利用驻所工作的便利，积极履行职责，主动沟通协调和积极调查，为成功办理这项羁押审查案件发挥了重量作用。由此也确立了我院监所检察科在羁押审查工作中的主导地位。 　　案例二：杨某因涉嫌骗取金融机构贷款罪被逮捕羁押，由于涉案金额巨大、作案时间已久，