复杂情境下法官释明的必要性.docVIP

复杂情境下法官释明的必要性 　　[摘要]在不偏离中立的前提下，法官应予主动释明，以确保当事人充分地参与到诉讼程序当中。文章试图从法官释明理念的性质定位及制度审视、法官释明具象化的积极效应和法官释明规范化之路径探讨三个方面进行论证，以期在司法实践中实现当事人获得诉讼地位上的实质平等，尤其是对过于强调司法被动性司法现状的改良方面有些许的帮助。 　　[关键词]复杂情境；法官释明；必要性 　　法官释明，源于与当事人进行指向性交流的需要，是指在当事人的诉求主张、事实陈述及证据材料举示存在瑕疵时，法官应依据职权在不偏离中立的前提下，通过主动向当事人发问或向其阐明相关法律规定，以促使当事人排除不正确或有矛盾的主张，补充陈述完整的事实或充分举示证据，以及进行与查清事实相关涉的必要陈述等。 　　一、法官释明理念的性质定位及制度审视 　　作为当事人主义模式扩张法官职权的产物，法官释明最早发端于大陆法系，而关于其性质的认定，却一直存在着争议。总体来说，关于其性质的认定，在理论上主要有如下三种观点：一是职务权责说，二是义务说，三是职权义务结合说。对此，笔者赞同第三种观点，因为释明发生在法官行使国家赋予的审判权的过程中，是对处分权主义反思的结果，表现出法官与当事人之间信息的交流互动逐渐增强的趋势。这不仅为当事人权衡程序利益和实体利益提供了选择的机会，例如在民事诉讼法中明确规定允许当事人变更或增加诉讼请求，也有助于法官发现案件的客观真实，并通过引导和协同当事人实现共同提高诉讼效能的目的。 　　另，就我国的立法现状综合来看，法官释明的相关规定仅可散见于《民事诉讼法》、《关于民事诉讼证据的若干规定》、《婚姻法》等相关法律规定之中，并主要通过“说明”、“询问”及“告知”等字眼予以体现。可见，实质上目前我国在法官释明的规制方面并没有明确统一的适用规范。但是，在司法实践中，法官往往又会不可避免地需要向当事人进行释明，所以法官在实际运用释明权时，若稍有不当，就易陷入各种困境：一是，在当事人诉讼能力孱弱时，释明内容的增多势必会增加法官的工作量，而过多的阐释也易致使另一方产生法官在越俎代庖的错觉，进而对法官甚至法院的中立和公正产生质疑；二是，因法官的释明主体上是法官自由裁量权的体现，且大多法官在实践中也主要依据自己的理解进行释明，这就在一定程度上会造成对司法统一性的破坏。因此，笔者认为，一方面，应充分肯定法官释明的积极意义，并助力其具象化的发展趋势；但另一方面，如何对法官释明进行相应的规范，亦是有效运用法官释明的关键。 　　二、法官释明具象化的积极效应 　　诉讼的顺利进行，依托于一套设置合理、行之有效的程序规制作为保障机制。法官释明则有利于确保当事人有充分的机会参与到诉讼程序之中，进而获得诉讼地位上的实质平等，尤其是对过于强调司法被动性司法现状的改良。 　　（一）法官释明具象化的引导作用 　　法官可通过及时的阅卷，对案件中存在的潜在释明点进行权衡处理。例如，在道路交通损害赔偿案件中，因其裁判的基础是对被侵权人人身所受损害的填补性赔偿，故对这类案件的处理法官更应审慎。诸如，在多个车辆连环相撞的情形下，被侵权人对应纳入交强险处理范畴的被告不明确时，法官应告知其申请追加或依职权主动追加，进而查清各个车辆与原告的受损有无因果关系，以及是在交强险的有责还是无责的赔偿限额内进行赔偿的问题。特别是当道交赔案件符合《解释》第十六条的处理情形时，虽原告因不知可就商业三者险同案同时处理，法官也应当主动告知。 　　其次，法官的释明，能更好地化解矛盾，避免信访风险的产生。例如，在一起多人受伤并均致残的道路交通事故中，若仅某一受害人在起诉时就残疾赔偿金部分提出诉求，那么此时，法官是应当主动的告知还是严格的依照不告不理的原则进行处理呢？又或者设置合法的陷阱使其明确的作出放弃其他或者仅主张诉状中所称的权利部分？就此情况，笔者认为，法官为更好地处理案件，应当向当事人进行释明，探求当事人的真实意图，告知其可进一步明确诉讼请求，以充分维护当事人的合法权益。 　　（二）法官释明具象化的平衡作用 　　法官在庭审中，不仅要让当事人双方充分的诉辩和对抗，同时也应注重平衡，特别是在当事人诉讼能力不对称，或者双方诉讼能力均欠缺时更应注重释明。因为某些当事人不仅自身文化水平低，不懂法律知识，甚至也没有聘请律师为自己代理，在这种情况下，法官的主动释明，就可以鼓励当事人准确地复述案情，积极地参与到诉讼中来，这对案件事实的查明，诉讼程序的稳步推进，以至于案件的实体处理俱有裨益。 　　具体来讲，在以救济弱势当事人为目的的前提下，法官应进行针对性的质问或者对弱势当事人予以单向提示，引导弱势当事人作出充分完整的主张和陈述并进行有效的举证辩论。同时，法官的释明，应视作法官向当事人展示其在庭审中进行