对规制行政性垄断的探讨.docVIP

对规制行政性垄断的探讨 　　[摘 要]行政性垄断严重地限制了竞争，阻碍了市场经济的发展。我国正在建设完善的社会主义市场经济体制和更具活力、更加开放的经济体系，为了实现此目标，必须保证市场的开放性和竞争性，制止行政性垄断。 　　[关键词]行政性垄断；危害；立法建议 　　一、行政性垄断概述 　　在我国，垄断行为中较为突出和集中的是行政性垄断。行政性垄断，一般认为，是指政府及其经济行政主管部门或政府其他职能部门以及被政府授予行政管理权的企业凭借行政权力排斥、限制或者妨害市场竞争的行为。①其特征如下： 　　（一）主体的行政性 　　行政性垄断的主体是政府及其经济行政主管部门或政府其他职能部门以及被政府授予行政管理权的企业（但不包括中央政府）。这从根本上揭示了行政性垄断与经济性垄断的区别。 　　（二）行政权力的滥用性 　　现实中某些地方政府往往通过行政命令、决定等限制市场的竞争，维护本地区或某一经济部门的利益，是滥用行政权的表现。 　　（三）狭隘的经济利益性 　　有的地方政府及其所属单位在实施该行为时单纯从本地区、本部门的利益角度出发，而不惜牺牲国家的整体利益和长远利益。 　　（四）对竞争的实质限制和破坏性 　　形成了所谓的“条条垄断”、“块块垄断”。②客观上造成了竞争阻碍，破坏了自由、公开的竞争秩序，对国家的整体经济发展和经济布局造成了严重破坏。 　　实践中，行政性垄断主要表现为以下几种情形： 　　1.强制购买或接受其指定的经营者的商品或服务。政府限定交易、强制购买的最显著特点，是政府左右市场主体的交易意愿，使市场主体丧失了经营的自由和竞争的自由。例如，1998年某市公安局下发文件，要求由其所属的保安服务公司统一负责金融单位的联网报警系统的安装服务，该措施出台后，一些同类公司的业务无法进行下去。③这就是一个强制消费者接受政府指定的经营者的服务的明显事例。 　　2.强制购买本地生产的产品。这是典型的地方保护主义，带有极明显的地区闭锁性。实施这种行为的地方政府，均以地区利益作为判断能否开放本辖区市场的标准。 　　3.利用优惠性政策促销本地产品，利用限制性政策排斥外地产品的进入。即在同等条件下，对本地生产的产品给与优惠，以质检、收费等为名排斥外地生产的产品。 　　4.强制联合限制竞争。包括强制本地区、本部门的企业进行合并、兼并、联营；强制本地区、本部门的企业联合定价；强制企业停止竞争，以协议方式划定生产、销售数量或范围，等等。 　　二、行政性垄断的危害 　　行政性垄断直接造成了对竞争的限制和破坏，具有极大的社会危害性： 　　1.行政性垄断造成的条块分割会破坏和阻碍全国统一大市场的形成。行政垄断总的结果往往是形成地区经济封锁或部门经济割据，直接破坏全国市场的统一和开放。 　　2.侵害市场主体的合法经营权。行政垄断往往用行政命令的方式限制一定领域市场主体的生产经营，或者强迫市场主体从事或不从事某种交易，从而使市场主体的经营权受到了严重的损害。 　　3.损害消费者的利益。行政性垄断的存在减弱了竞争，势必淡化垄断者的产品质量意识和开发意识，使消费者在市场中往往处于被动的地位，即使在垄断者任意提高价格的情况下，也只能听之任之。 　　4.扰乱国家行政秩序，阻碍政治体制改革的顺利进行。行政垄断是行政权力恶性膨胀的产物，其实质是行政权力的滥用，严重破坏了国家法制的统一和行政的权威，削弱了中央的威信，导致了一定程度上的行政紊乱。④行政性垄断与政治体制改革的方向背道而弛。 　　三、行政性垄断的规制 　　规制滥用行政权力非一部反垄断法能够完全奏效，但是反垄断法对行政性垄断的规制有利于增强政府及社会的反垄断意识，从而减少行政性垄断行为。 　　1.行政性垄断规制的内容应进一步明确化和具体化。《反垄断法》仅仅列举了行政性垄断的几种形式，并不能完全囊括现实中出现的所有行政性垄断行为。按照《反垄断法》的规定，通信、自来水、铁路、公交、货运、航空、原油、天然气等行业的公共垄断行为，并不能明确归为法定的行政性垄断的范围之内。 　　2.赋予反垄断执法机构真正的行政垄断管辖权。可以借鉴国外的有关经验，把规制行政垄断的权力授予独立统一、权威专业的反垄断执法机构，这样才能最终阻止和消除行政性垄断。 　　3.加大行政性垄断的执法力度，增强行政垄断法律责任。如果没有系统完善的行政垄断法律责任制度，反行政性垄断将寸步难行。 　　4.实行行政垄断司法审查制度。现行对行政性垄断行为的处理是比照一般行政违法行为的处理来进行的，为了有效规制行政性垄断行为，赋予反垄断执法机构一定条件下的起诉权，有利于监督行政机关依法行使职权，有利于制止与预防行政垄断行为。 　　行政性垄断在现实生活中存在的普遍性和危害性，要求反垄断立法必须加以进一步规