务实求真 引书证史.docVIP

务实求真 引书证史 　　尊重成都历史文化，认真介绍成都历史文化，对读者，特别是中青年读者负责，文章必须实事求是，言简意赅，以图辅文，便于理解，不生疑义。这样才有利于今天推进文化的发展。但有时报刊文章也未必尽如人意，值得商榷。例如张义奇先生在某报连载的“成都古桥”系列文章中就有些应该明确的问题，为此笔者特逐项提出商榷补正。 　　《二江七桥今安在》的误导 　　一、张义奇先生文章中说：今天的锦江像玉带环绕成都市区是晚唐才形成的。之前二江在城西并流而行，靠近城的一条叫郫江、内江等等，这是府河的前身。与郫江并流的叫检江，……是南河的前身。 　　此处的“府河前身”所指不明，画蛇添足，易致误解。今天的中青年读者眼见步及的由成都西北向东行的府河，已非秦代郫江原道。四川省文史研究馆主编的《成都城坊古迹考》（成都时代出版社，2006年）第109页记载： 　　晚唐（875年）高骈扩建罗城，则旧有之郫江水道，逐渐断流，新的郫江移往城北城东，古老之二江实无外内之分。 　　宋欧阳忞《舆地广记》卷二十九称：“唐乾符中，高骈筑罗城，遂作縻枣堰（堤），转内江（即郫江）水从城北流，又屈而南，与外江（即流江）合。故今子城（即老城区）之南，不复成江。 　　如果采用许蓉生研究员所言“城南郫江（内江故道）和检江（现在的南河）”（见（2011年12月30日《华西都市报》），就言简意赅，合情合理，而且不生歧义。 　　二、张先生说：“2012年，我专门骑着自行车去这些地点寻访……古桥消失已经一千多年了。” 　　花掉百多字，却忘记要点，不如引用《成都城坊古迹考》第113页以街名为证： 　　清刘沅《成都石犀记》云：“今之所谓上莲池、中莲池、下莲池者，即昔日之江流也。城既南扩，江流淤而不尽，留为潴泽，后人种莲其中，遂有是名。” 　　三、张先生说：李冰接任蜀郡守之后，……按《成都通史》卷二的归纳是：“疏通成都‘二江’，建‘二江’‘七桥’，开石犀溪，把成都‘市’南移于郊外‘二江’之间及检江南岸，形成了成都城600余年‘二江’珥市的布局。” 　　张先生行文粗疏，所写的“市”，易与“城市”混淆。请看《成都城坊古迹考》第106页的表述： 　　扬雄《蜀都赋》：“两江珥其市，九桥带其流。”“珥”是耳环。意为二江在成都城南商贸集市之两侧。反言之，二江实夹集市而基本平行。 　　《成都城坊古迹考》第22页载： 　　成都少城南部本为商业区，其后发展到城外郫江之南，故城门曰市桥门，桥曰市桥。桥南为南市，在少城西南。开辟西南后，商业繁荣人口增加，因而渐向城外西南两江发展，成为南市，与外江两岸的锦官城、车官城隔江相望。 　　那“市”本是“商贸集市”、“商业场”、“南市”，如果作者引用时不加括号随注，容易误导读者以为与“城市”同义。真要“成都市”南移，岂非风吹井过篱笆吗？ 　　四、张文说“‘二江’之间及检江南岸”。 　　这句话，读者如何理解？检江是内江还是外江？检江原本在南，怎么又移位在北？张先生可能是照抄书本，而不假思索。笔者手头无该书可查，只得存疑，期待识者指点。 　　《成都城坊古迹考》第108页载： 　　离城中心最近者为郫江，故郫江自古即有内江之城。……流江显然较远，称为外江比较恰当。 　　按，张文前面所说“检江”即“流江”。“南市”在二江之间，必然在“检江北岸”，张文误写为“南”！ 　　五、张先生所提供的清末民国时期的几张图片与“先秦”“二江七桥”直接关系不大。读者看后对“二江七桥”仍无明确印象，何如借用前贤集体研究的成果，选载《成都城坊古迹考》第109页附图20秦国成都城形制推测示意图？图上“二江”、“七桥”一目了然，少少许胜过多多许。 　　《最后远去的古桥》的误导 　　六、在《安顺桥、九眼桥 最后远去的成都古桥》中，张先生先细细演说张献忠： 　　有一天登上回澜塔，举目一望，他的皇宫承天殿尽收眼底；再看脚下这座气势宏伟，形似弯弓的锁江，顿时使他抽了口凉气：这桥如一张巨大的弓，这塔不是一支利箭吗？这还了得！即刻把箭给朕拆了！彭遵泗《蜀碧》记载了这则轶事：“成都锁江桥畔，有回澜塔，贼登其上，见内城宫殿，语从官云：桥是弓，塔是箭，弯弓正射承天殿，遂命毁之。” 　　张义奇先生先大讲评书，复引清人笔记小说为证，似乎很认真。但观其行文，令人生疑。手边无书，遂上网查得“龙的天空”上传的《蜀碧》文字： 　　初，成都東門外沿江十里，有鎖江橋，橋畔有迴瀾塔，萬曆中布政使余一龍所建。獻登其上，見內城宮殿，語從官云：橋是弓，塔是箭，彎弓正射承天殿，遽命毀之，就其地修築將臺，穿空取磚，至四丈餘，得一古碑，上有篆文云：修塔余一龍，拆塔張獻忠。歲逢甲乙丙，此地血流紅。妖運終川北，毒氣播川東。吹簫不用竹，一箭貫當胸。炎興元年諸葛孔明記。至肅王督師攻獻於西充射殺之，迺知