指定居所监视居住若干问题探讨.docVIP

指定居所监视居住若干问题探讨 　　[摘 要]指定居所监视居住是我国新修改的《刑事诉讼法》在监视居住的范围内增设的一种特殊的监视居住方式。指定居所监视居住的增设引起学界广泛的关注。指定居所监视居住在适用情形、执行场所和方式、执行监督等方面仍需要进一步展开讨论，以正理解与适用。 　　[关键词]指定居所监视；适用情形；执行场所；执行监督 　　新修改的《刑事诉讼法》在诸多处体现了法律尊重和保障人权的精神，其中之一便是指定居所监视居住制度的增设。《刑事诉讼法》第七十三条规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得在羁押场所、专门的办案场所执行。”然而，对于指定居所监视居住，学界存在诸多疑虑，其中之一就是担心该制度变相成为羁押犯罪嫌疑人、被告人的工具，使得其人权难以保障。[1]因此，笔者认为，有必要对指定居所监视居住制度进行再探讨，以正确理解该制度，完善该制度。 　　一、指定居所监视居住的立法背景 　　修改前的《刑事诉讼法》规定，人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：（1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。可见，修改前的《刑事诉讼法》对取保候审和监视居住的适用条件是完全相同的。但是，因为取保候审有相应的保证措施而监视居住司法成本较大以及监视居住期间犯罪嫌疑人人身安全风险性较高等因素，司法实践中在采取非羁押性强制措施时，往往倾向于取保候审，监视居住受到严重挤压。由于两制度的趋同性和监视居住在实践中的操作困难，因此有学者基于减少羁押，采取替代性强制措施的立场，建议取消监视居住制度。然而在减少羁押、采取替代性强制措施的同时，又产生如何防范犯罪嫌疑人不致发生社会危害性的问题。为平衡这一问题，新修改的《刑事诉讼法》没有取消监视居住制度，而是对其进行了改造，从而衍生出指定居所监视居住制度。完善监视居住强制措施，增加指定居所监视居住一来是为了减少拘留、逮捕，将监视居住定位于减少羁押的替代措施；二来针对一些特殊案件中符合立案条件而不符合拘留、逮捕条件，采取取保候审或者普通监视居住可能有碍侦查的犯罪嫌疑人，指定居所监视居住有利于案件的侦查。 　　二、指定居所监视居住的适用情形 　　根据《刑事诉讼法》第73条规定，指定居所监视居住的适用情形可分为两类：一是犯罪嫌疑人无固定住处的；二是虽有固定住处，但涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的。 　　（一）无固定住处 　　指定居所监视居住适用的第一种情形是犯罪嫌疑人、被告人无固定住处的。所谓固定住处，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第110条规定：“固定住处是指犯罪嫌疑人在办案机关所在地的市、县内工作、生活的合法居所。” 　　在理解无固定住处的含义时，需要注意的一个问题是，谨防把外来户籍的人混同为无固定住处的人，因而使指定处所监视居住的适用扩大化。只要有保证其正常工作、生活的稳定居所，就不能视为无固定住所。 　　（二）特殊类型犯罪，在住处执行可能有碍侦查 　　1.特殊类型犯罪 　　根据《刑事诉讼法》第73条的规定，指定居所监视居住仅适用于“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪”，不得任意扩大。其中，学界争议较大的问题是“特别重大贿赂犯罪”的范围宽窄。对此，笔者认为，对特别重大贿赂犯罪应严格解释。所谓“特别重大贿赂犯罪案件”，无论在犯罪性质、社会危害程度上，还是在侦查破案、打击犯罪的紧迫性上，都不能与前两类案件相提并论。[2]而且条文中明确用“特别重大”这一措词，本身就要求进行窄化解释。因此，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第45条第二款对如何界定“特别重大贿赂犯罪”作出了规定：“（1）涉嫌贿赂犯罪数额在五十万元以上，犯罪情节恶劣的；（2）有重大社会影响的；（3）涉及国家重大利益的。” 　　在判断是否属于“特别重大贿赂犯罪案件”的情形时，需要注意指定居所监视居住适用的主要罪名问题。贿赂案件是包括受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、单位行贿罪、介绍贿赂罪六个罪名，检察机关在适用指定居所监视居住时只能以贿赂犯罪为主罪，不能以贿赂犯罪之名侦查其他职务犯罪而采用指定居所监视居住。 　　2.在住处执行可能有碍侦查 　　在住处执行可能有碍侦查，是指出于侦查工作的需要，不便于在犯罪嫌疑人、被告人住处执行的情况。指定居所监视居住以可能妨碍侦查为采用标准，目的在于为了更好地侦查。而有碍侦查的情形，《