合同法专题二.pptVIP

合同法 重点提示 合同的相对性原则 合同的分类 合同相对性原则 余书琴等诉宜昌交运集团、交运出租车分公司、杜支龙、李华运输合同上诉案 2002年4月30日11时30分许，余书琴、马懋斌、郭兰兰乘坐由李华驾驶的出租车，当该车在三江桥上由南往北行驶时，与同向行驶的前车发生追尾，致余书琴等三人受伤，经医院多次诊疗，共计支付医药费2818.50元。期间，马懋斌因就诊、处理事故等误工14天。本起事故经宜昌市公安交警部门责任认定，李华负事故的全部责任。同时查明，李华所驾驶的出租车的所有权属于杜支龙，而车辆的营运权属于宜昌交运集团有限公司出租汽车分公司（以下简称交运出租车分公司）。宜昌交运集团有限责任公司出租分公司为宜昌交运集团有限责任公司（以下简称交运集团）的分支机构，不具有企业法人资格。余书琴等三人提起运输合同诉讼，要求交运集团、交运出租车分公司、杜支龙和李华赔偿损失。 【问题点】交运集团、交运出租车分公司、李华是否应承担赔偿责任？ 法律关系图解 判决 余书琴等三人作为旅客乘坐出租车为运输合同的一方当事人，而作为运输合同另一方承运人应该是出租车的经营者。肇事出租车的所有权与经营权虽然是分离的，但作为营运是同时并存的。运输合同的承运人应为车辆的所有人杜支龙及车辆经营权人交运出租车分公司。因此，杜支龙和交运出租车分公司连带赔偿余书琴、马懋斌、郭兰兰医药费2818.50元，马懋斌误工费504元，交通费200元。驳回余书琴三人对宜昌交运集团、李华赔偿损失的诉讼请求。 【法理分析】 本案是因交通运输过程中致人损害引起的纠纷，涉及合同之诉与侵权之诉竞合的问题。但本案原告选择了提起合同之诉，因此，争议的焦点就是出租车运输合同纠纷的承运人究竟是谁，即四被告的法律关系问题。肇事司机李龙与出租车车主杜支龙实际上是一种雇佣关系，其不是此案所涉运输合同的乘运人。根据合同的效力相对性原理，原告只能向运输合同的相对方要求赔偿。本案运输合同的相对方即承运人应为车辆所有人杜支龙及车辆经营权人交运出租车分公司。另根据《中华人民共和国公司法》第13条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因此，二审法院因为出租车分公司领取了营业执照而判决排除交运集团的民事责任的结论是有欠妥当的。本案中，杜支龙与交运出租车分公司、交运集团应承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。但本案从案件性质上分析，是合同之诉，而非侵权之诉，故不能适用人身损害赔偿的相关规定。 合同的相对性原则 合同的相对性，是指合同是特定当事人之间的关系，除特定缔约当事人外，任何第三人不得享有合同当事人约定的权利，也无需负担合同当事人约定的义务。合同的相对性源于罗马法。罗马法认为，任何人不得为他人缔约（Alteri stipulari nemo potest）。迄至近代，世界各国的立法、判例及学说继承了该理论，并将其奉为合同法的基本原则及各种制度赖以存在的基础。  合同的分类 合同的分类 一、典型合同与非典型合同 思考下列合同究竟为典型合同或非典型合同，此种区别有何实益？ 1.某甲享有建设用地使用权，其与乙建筑公司约定，由甲提供土地，乙提供资金，合作建筑房屋，完工后共同出售，分享利益。 2.互助会。 3.甲有A车，交乙修理，同时向乙租用B车。 4.甲经营养鸡场，乙向甲借款开设香鸡城，并约定由甲供应所有的鸡。 （一）典型合同（有名合同） 基于合同自由原则，当事人在不违反法律强制规定或公序良俗的范围内，得订立任何内容的债权合同。《合同法》虽不采类型强制原则，但对于若干日常生活上常见的合同类型，设有规定，并赋予一定名称，学说上称为典型合同或有名合同。 《合同法》中的典型合同 （二）典型合同的功能 （三）非典型合同 非典型合同，指法律未特别规定而赋予一定名称的合同，亦称无名合同。此为民法一方面采合同自由原则，一面又列举典型合同的产物，因为社会生活变化多端，交易活动日益复杂，当事人不得不在法定合同类型之外，另创新形态的合同，以满足不同的需要。 （四）非典型合同的类型及适用 1.纯粹非典型合同及其适用 以法律全无规定的事项为内容，即其内容不符合任何有名合同要件的合同。 其法律关系应依合同目的、诚实信用原则，并斟酌交易惯例定之。《合同法》第124条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。” （四）非典型合同的类型及适用