不动产物权变动规则例外研究.doc

不动产物权变动规则例外研究 　　提要： 不动产物权变动以登记为原则，但是《物权法》第9条有“法律另有规定的除外”的例外规则设计。该例外规则具体包括哪些情形，法律为什么规定这些例外规则，在具体的司法实践中如何把握这些例外规则的法律适用。论文结合上述问题分析不动产物权变动中不以登记为要件的具体情形，并就原因及具体司法实践中的注意事项给出了自己的意见。 　　《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该条规定了不动产物权变动的基本规则：登记是不动产物权变动的生效要件。未经登记，不产生物权变动的效力。不动产物权之所以建立以登记为物权变动要件的制度，主要考虑到就不动产所进行的物权变动对当事人的财产状况，影响重大，故在对外公示要件上不同于动产的交付，而须以登记为要件。但是《物权法》第9条就不动产物权的变动还作了例外规定，即“法律另有规定的除外”。基于物权法定原则，我们必须考察，“法律另有规定的除外”有哪些具体情形?法律设计这些例外规则的理由是什么?在这些例外规则的把握中，在司法实践中应当注意什么问题?本论文力图结合《物权法》的具体规定与传统物权理论，围绕上述问题作一探讨，抛砖引玉，求教于方家。 　　一、“不动产物权变动规则的例外”与“非依(基于)法律行为的不动产物权变动” 　　对于不以登记为生效要件的不动产物权变动规则，很多学者都有探讨，但都以“非依(基于)法律行为的不动产物权变动”为题，本文没有采取这样的做法，是因为考虑《物权法》规定的特殊之处。无论在德国民法第873条还是我国台湾地区“民法”第758条的规定，都是强调“基于法律行为产生的物权变动”以登记为生效要件，且一切不动产物权变动基于法律行为发生时，原则上适用登记生效规则。如我国台湾地区“民法”第758条的规定中就没有“法律另有规定的例外”的表述。但这不妨碍这些国家和地区的学者以“非基于法律行为的不动产物权变动”为题探讨登记生效的例外情形。但是《物权法》第9条的表述中没有采用“基于法律行为的物权变动”这样一个前提，而且即使是基于法律行为发生的不动产物权变动，也没有完全遵循不动产物权登记生效规则。《物权法》规定的很多不动产物权基于法律行为发生变动时，考虑到中国的实际情况，也采取了登记对抗规则。因此《物权法》第9条规定的“法律另有规定的除外”绝不限于“非依法律行为的不动产物权变动”这种情形，这也是本文没有采取“非依(基于)法律行为的不动产物权变动”为题的原因所在。 　　如前所述，以登记为生效要件的不动产物权变动规则，在大多数国家和地区的立法中，其适用范围限于为法律行为方式导致的物权变动。在学理上，多数国家和地区的学者，包括中国大陆的学者，在探讨“物权变动模式”时，其含义通常是在研究基于法律行为之物权变动的前提下所使用的。因为基于法律行为的物权变动通常是由交易实现，是人们自由意志的体现，是尊重意思自治的结果，因此也就成为各国和地区民法规制的重点。如有学者指出，所谓物权变动模式，就是指一个国家和地区的民事立法，对于基于合同行为的物权变动进行法律调控的具体方式。在《物权法》第9条规定没有明确这一点的前提下，仍有很多学者认为，物权法第9条的规定系就法律行为发生的物权变动的规定。而这一点，在解释论上是非常有价值的：如果在立法中强调基于法律行为发生的物权变动以登记为要件，则一定程度上暗示，非基于法律行为而发生的物权变动，不以登记为要件。则在法律对于非基于法律行为发生的物权变动，即使有没有规定的情形，仍可以从解释论上得出不以登记为要件的结论。如果《物权法》第9条的规定不能解读出“基于法律行为发生的物权变动”这个前提，则意味着非基于法律行为发生的物权变动，如果法律没有特别规定，仍需以登记为要件。而这一点在比较法上和实务中，都会产生不必要的争论。从这个角度讲，《物权法》第9条的规定仍有完善的余地。 　　二、不动产物权变动不以登记为生效要件的具体情形 　　《物权法》第9条规定的“但法律另有规定的除外”的情形，结合立法和学理来看，主要包括以下几个方面的内容： 　　(一)《物权法》第9条第二款规定，依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 　　(二)《物权法》第二章第三节规定的物权变动的特殊情况。这节中的内容等同于传统物权理论中的“非依(基于)法律行为的不动产物权变动”： (1)因人民法院、仲裁委员会的法律文书，人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效或者人民政府的征收决定等行为生效时发生效力。(2)因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。(3)因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 　　(三)《物权法》第127条、155条、158条规定