我国刑事立案监督存在的问题及完善陈娜.doc

我国刑事立案监督存在的问题及完善 ［摘 要- ：刑事立案关键词：刑事立案；立案监督；刑事立案 一、我国立案监督制度在立法层面的问题和漏洞 我国立案监督的有关规定主要体现在 《刑事诉讼法》第 87 条 ,该条规定 “人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的 ,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的 ，向人民检察院提出的 ,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由 。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的 ,应当通知公安机关立案 ,公安机关接到通知后应当立案 。在刑事诉讼法第 18 条第 2 款的后半部分和刑事诉讼法第 170 条第三款也有所涉及 。从中 ,我们可以看得出 : ﹙一﹚．我国的立案来源严重影响着立案监督的质量 。根据刑事诉讼法第八十七条规定 ,立案监督线索来源有两个 :一是人民检察院通过办案自己发现 ；二是被害人向人民检察院控告 。我国的刑事诉讼法既没有规定人民检察院对公安机关受案 、立案情况的审查监督权 ,也没有规定公安机关应当将发案 、受案、立案或不立案的情况通知人民检察院 。如果人民检察院未发现或被害人未提出控告，人民检察院就不了解公安机关的受案、立案情况，立案监督就没有基础，无异于无本之木 ,无水之源。 ﹙二﹚．检察机关立案权限的缺乏削弱了立案监督的力度 。刑事诉讼法没有规定立案前人人民检察院有相应权限 ,使立案通知书缺乏充分证据基础 。刑事诉讼法第八十七条规定 “人民检察院认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的. . . . . . ”这里的“认为”不是随意认为 ,而应当是人民检察院根据有关证据得出的结论和意见 。那么 ,人民检察院在掌握的现有证据不符合通知公安机关立案的条件时 ,能否通过调查取得有关证据 ? 通知公安机关立案是否应提供有关的证明材料 ?在司法实践中人民检察院有时根据现有的材料不能充分说服公安机关应该立案 ,这样就存在着认识不一 、互相推诿的现象 ,从而削弱立案监督的力度 。 ﹙三﹚．检察机关在立案监督执行中的措施和手段 ,使立案监督工作缺少硬性的法律保障 。刑事诉讼法第八十七条只规定了人民检察院有询问不立案理由和通知公安机关立案的权力 ,公安机关应说明不立案的理由和执行人民检察院立案通知 ,但对公安机关拒不执行人民检察院立案通知和拒不说明不立案理由应如何对待 ,却无具体规定 ,笔者认为仅仅靠向公安机关发纠正违法通知书和通过有关部门协调 ,其效力十分有限 。 ﹙四﹚． 立案监督在对象范围上存在漏洞 ,不利于全面实现监督职能 。立案作为刑事诉讼活动开始的一个独立程序 ,刑事诉讼法第八十七条仅对公安机关的立案监督作了具体规定 ,未对人民检察院自侦部门的立案监督做出明文规定 。对于自诉案件 ,该条也未有涉及 ,虽然在第 170 条的第三款中有所提及 ,但只是将自诉案件范围扩大为“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任 ，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，并没有规定对法院的自诉案件实行立案监督，导致立案监督的空白。 ﹙五﹚． 我国的立案内容也存在疏漏。我国刑事诉讼法只规定了对不立案的结果是否正确进行监督，而未规定对立案活动是否合法进行监督。立案监督的内容应当包括立案决定 ( 立案结果) 或立案活动两个方面 ：一是立案或不立案的决定是否正确，二是立案活动，包括立案材料的接受，审查(包括调查行为)，处理行为是否合法。同时，只把“公安机关应当立案而未立案” 的情形纳入监督范围，而忽视了“对不应当立案，公安机关却立案侦查”的情形 ,这不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。 二、从司法操作来看 ,主要存在以下方面的问题 ： ﹙一﹚． 诉讼效率低 ,影响监督质量。根据《人民检察机关刑事诉讼规则》第372 条、第375 条规定 ，人民检察院审查后认为符合立案条件，可向公安机关发出《说明不立案理由通知书》，并要求其在 7 日内给予书面答复。人民检察院认为公安机关的不立案理由不成立，应当通知其在15 日以内立案。至此，一件立案监督案件从检察机关启动立案监督程序到公安机关开始侦查，需要二十余天。整个过程诉讼周期过长，不仅浪费司法资源，而且容易造成关键证据的毁损灭失，不利于案件的侦破。 ﹙二﹚． 没有专门的刑事立案监督机构。根据现行刑事诉讼法律规定，刑事立案监督职能分别由审查逮捕部门和控告申诉部门行使。这种职能分配体制虽有其合理性，但却将一个职能人为地割裂开来，混淆了刑事立案监督与侦查监督 、控申监督的界限，降低了立案监督的法律地位。此外，批捕部门要审查大量的案件，控申部门又不能随时介入有关司法 、执法活动，实际上投入刑事立案监督的人力、物力、财力十分有限，