比较《窗》之同课异构.docVIP

比较《窗》之同课异构 　　 前日，听了付老师和刘老师的同课异构课，获益匪浅。两位老师分别从不同的角度执教了泰格特的《窗》，其教材的挖掘、课堂的引导让人叹服，而其设计的重心、对教材思想指向的理解却各有偏重。 　　 付老师在【文本感知】环节中，要求学生从靠近窗口或远离窗口的病人（以下称远窗或近窗病人）的角度，简述内容。其后引导：“为什么从两个角度叙述会有难易不同？因为作者写作的视角更多关注于远窗病人，因此，复述故事时要选好视角。” 　　 作者写作关注的视角是什么？我们来看文中的一处虚写：公园里面有一泓湖水，湖面上照例漫游着一群群野鸭、天鹅。…园里鲜花盛开，主要有玫瑰花，但四周还有五彩斑斓、争相斗艳的牡丹花和金盏草。…… 　　 这样的美景是作者借助近窗病人之口传达给我们的，也可以说是作者美好内心的外显。一个对生活没有热爱，心中无美的人是编织不出这样的场景的。编者将此文选入教材，想必也认为其暗合“以文化人”的精妙。显而易见，作者泰格特不会将写作的视角关注在远窗病人身上，对其描述也只是为了对比、凸显近窗病人。 　　 我们复述故事时要选择怎样的视角？便于复述、易于理清文章脉络、可清晰概括故事梗概的视角当然是我们需要选择的，但却不一定是最佳的视角。复述故事内容的目的是帮助学生更好地感知文本、理解中心、把握情感。复述是手段，而非目的。只有能达成目的的手段，无论难易，才是最佳手段。《窗》一文借助复述应该将学生的思想引向关注于近窗病人，还是远窗病人？付老师从复述的难易角度引导学生从远窗病人的角度入手，笔者建议当从近窗病人下笔，方能更好地体会其心理，把握其形象，进而领会文章的主旨。 　　 在【课堂探讨】中，付老师在要求学生根据提示，梳理概括远窗病人的内心变化过程环节耗时稍多。其间，付老师追问学生远窗病人内心变化的依据在哪里？并亲力范读关键性词句，领着学生体会远窗病人的内心一步步发展变化的过程。由此可见付老师的关注点在于分析体会远窗病人的心理，着重展现其心灵之丑、体悟的是人性的恶念如何滋生、如何步步蚕食良知、乃至最终为了自己的一己私欲而见死不救的卑劣。 　　 笔者认为，人性中的阴暗，授课中只应点到为止，不必深思之;细掂量，在阅读教学中必须重视对学生向上向善思想的导向。 　　 《义务教育语文课程标准》前言中提到：“语文课程为学生形成正确的世界观、人生观、价值观，形成良好个性和健全人格打下基础。”《孔子家语》以芝兰之室、鲍鱼之肆警戒君子慎其所处，笔者认为，我们老师是不是也要慎其所教呢？ 　　 再看刘老师的一处教学片段： 　　 师：从两位病人身上，你看到了什么？ 　　 生：远窗病人是一个自私、心灵丑陋的的人。 　　 师：我们用一个字来归纳。 　　 生：恶。 　　 师：我请同学们把更多的目光放到近窗病人身上。 　　 生：近窗病人是善良的人。 　　 生：乐观，对生活充满着希望。 　　 生：他不仅鼓舞自己，还鼓舞着病友。 　　 师：我们也用一个字来归纳。 　　 生：善。 　　 师：是的，而且这种善应当是不带任何功利色彩、不求回报的。我们每个人也当有一颗善心，一种纯粹、纯洁、纯净的善。 　　 师：面对人性的两面，我们当如何抉择？ 　　 生：做一个好人。 　　 生：对别人拥有善意。 　　 师：假如路上看见一位老奶奶摔倒了，扶不扶？ 　　 生：（七嘴八舌）扶。 　　 师：请不愿意扶的同学站起来。 　　 几生起立。 　　 师：你们为什么不扶？ 　　 生：我担心扶的不对，会影响这位奶奶。 　　 师：你是认为没学过急救，万一搀扶不当，反而不利于这位老奶奶。凡和这位同学观点一致的，请坐。 　　 一生仍站着。 　　 师：你为什么不扶？ 　　 生：我担心被别人讹诈。 　　 师：你很谨慎，下面有听课老师，你听取一下他们意见。 　　 生拿话筒下位咨询。 　　 听课老师：我认为应该立即去扶，人性中的善不应被泯灭，对吗，孩子？ 　　 师：老师作一假设，假如摔倒的人是你的奶奶，你希不希望别人扶？为什么我们可以扶起自己的奶奶却不能扶助别人的奶奶？ 　　 生思索，然后点头：老师，我以后遇到摔倒的奶奶一定扶。 　　 听到这里，笔者不禁为之拍案叫好。笔者认为，这种“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的思想导引，不正是新课标三维目标中“情感态度与价值观” 目标所要求的吗？这样的教学，既符合泰格特写作此文的本意，又有对学生潜移默化的、向善的人文导向。生活中的一些热门话题，我们可以引来作为文本的外延，借以指导学生在生活中积德行善。 　　 固然，我们不能以点带面，用一处设计来评判两位老师授课的优劣，然而，往往渗透在阅读教学之中的情感教育，则需我们教师对学生小心谨慎地引领。 　　朱庆国，教师，现居江苏邳州。