帮助毁灭、伪造证据罪构成要件的再探析.docVIP

帮助毁灭、伪造证据罪构成要件的再探析 　　摘 要 帮助毁灭、伪造证据罪其直接侵犯的客体为司法机关的正常活动秩序；客观方面包括帮助行为、帮助时限等内容，部分内容在理论上学者们还尚未能够达成共识，必须予以深入探讨和分析；主体范围是排除当事人、辩护人、诉讼代理人之外的具有刑事责任能力的自然人，单位、当事人不能成为本罪主体；主观方面只能表现为故意的犯罪心理状态，包括直接故意与间接故意。正确适用关于帮助毁灭、伪造证据罪的相关规定，对该行为予以规制和调整。 　　关键词 犯罪故意 犯罪动机 期待可能性 教唆犯 　　作者简介：蔡莺依，浙江农林大学法学专业本科生。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.410 　　一、 帮助毁灭、伪造证据罪之客体 　　《中华人民共和国刑法》第307条第2款规定：帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑。从帮助毁灭、伪造证据罪侵犯的客体来看，其直接侵犯了我国正常的司法秩序。而且，由于这类行为的存在严重的影响了我国正常的司法秩序，尤其是诉讼活动的正常秩序，因而往往会导致二审、再审等诉讼活动的启动，一定程度上增加了当事人诉累，也导致原本就稀少的司法资源的浪费。 　　此外，帮助毁灭、伪造证据的犯罪行为在一定程度上还会间接的侵害其他合法权益。例如，行为人为了帮助他人逃避法律制裁，而实施了“伪造证据”的行为，将犯罪嫁祸于他人导致他人被追究法律责任，严重的侵犯了他人的合法权益。所以，帮助毁灭、伪造证据的行为所侵犯的客体种类较多，其社会危害性较大，但是是否就能简单将本罪客体理解为复杂客体呢？从复杂客体的定义来看，必须要某种犯罪行为同时直接侵犯了两种或两种以上的具体社会关系，才能说某种犯罪行为侵犯了复杂客体。而从帮助毁灭、伪造证据所直接侵犯的客体来看，其直接侵犯的客体只有正常的司法活动秩序，因而，帮助毁灭、伪造证据罪侵犯的客体应当是简单客体，而非复杂客体。 　　二、帮助毁灭、伪造证据罪之客观方面 　　（一） “帮助”的对象“当事人”应作广义解释 　　根据我国《刑法》第307条第2款之规定，帮助毁灭、伪造证据的对象为当事人，在此我们应当根据诉讼法的相关理论，对“当事人”的内涵采广义的理解，该“当事人”既应当包括刑事诉讼活动当中的被告人、被害人、自诉人等，也应当包括附带民事诉讼当中的被告人及原告，且在民事、行政诉讼活动当中的原告和被告也应当纳入该范畴之内，从广义的角度对该罪名当中的“当事人”进行解释也与立法初衷相符。 　　（二） “帮助”行为具体内容之“毁灭、伪造证据” 　　“毁灭证据”即妨碍证据出现，导致有证明力的证据无法出现在诉讼活动当中。例如，烧毁、撕烂、腐蚀证据等，使得证据形式被毁灭，也包括证据形态的丧失，如涂改等行为；“伪造证据”则是通过编制等方式导致原本没有的证据出现或者对现有的证据予以整理、加工、篡改，导致其证明内容与争先不符。上述行为都是行为人为了妨碍诉讼活动的正常进行，通过使证据的证明力降低甚至消失，来避免真实证据在诉讼活动当中发挥其积极的证明力。 　　（三）“帮助”行为所直接作用之“证据”应作广义解释 　　对于“帮助”行为所直接作用的证据应当采广义解释的观点予以理解，既包括已经被查证属实的证据，也应当包括证据资料或者其原始素材。但是，其形式应当限定于鉴定结论、书证、已经书面化或者已经转化为视听资料形式的被害人陈述、被告人供述等形式，而不应过于进行扩大解释。 　　（四）“帮助”行为不仅可在诉讼活动之中，也可以在诉讼活动启动之前 　　根据我国《刑法》第307条第2款之规定，被帮助的对象为“当事人”，那这是否说明，帮助行为也只能是在诉讼活动进行的过程中实施呢？若给予上述问题肯定回答，显然是有违司法公正的。正如前文所述，对于“当事人”的概念和内涵范畴我们应当运用诉讼法理论采广义的看点，并不仅仅包括诉讼活动主体，所以，“帮助”行为并非以诉讼活动的开始为前提。所以，帮助行为既可以发生在诉讼活动过程之中，也同样可以发生于诉讼活动启动之前。 　　（五）“帮助”并不以被帮助人有犯罪行为为前提 　　“帮助”的行为是否需要以被帮助人的行为属于犯罪行为作为其行为定性的前提？当前，理论界关于该问题产生了分歧。部分学者认为，帮助人的“帮助行为”以“被帮助人的犯罪为前提”或者“以被帮助人的违法犯罪为前提”，否则该“帮助”行为显然也不应当构成犯罪。但是，也有部分学者持不同的意见，他们认为，“帮助”的行为并不是以帮助人的行为属于犯罪行为为前提，换言之，只要被帮助人的行为涉嫌犯罪，其“帮助”行为即成立。笔者更赞同后者观点。正如前文关于诉讼时限的描述可以看出，“帮助行为”可以贯穿于诉讼活动之中，而被帮助人的行