我国经济增长和通货膨胀对货币供给冲击的反应研究.docVIP

我国经济增长和通货膨胀对货币供给冲击的反应研究 　　摘要：本文在VAR模型的基础上，运用Granger因果检验、脉冲响应函数和方差分解等方法考察了我国货币供给冲击对经济增长和通货膨胀的影响。研究表明：正向货币供给冲击对经济增长和通货膨胀均无效;负向货币供给冲击可以在不影响经济增长的情况下有效缓解通货膨胀压力;我国存在“通货膨胀螺旋”效应。 　　关键词：货币供给冲击;经济增长;通货膨胀 　　一、引言 　　随着“新常态”概念的提出，我国经济发展进入战略转型机遇期，“稳增长、调结构、促改革”成为宏观调控措施的主旋律。我国经济增速由高速向中高速转换，呈现出回落态势，需要货币当局采取适当措施稳定增长速度，并预防各项刺激政策带来的通货膨胀问题。 　　传统货币数量论认为：货币供给变化短期内对实际产量和物价水平两方面均可产生影响，但长期货币超额供给只会带来通货膨胀压力。随着经济全球化的发展，各国货币政策之间相互制约，货币供给对实体经济的作用效果同时受到国内金融市场与国际经济形势的双重影响。货币供给不足会抑制经济的均衡发展，货币供给过量则会导致通货膨胀，恶化国际收支。在经济全球化的背景下，针对我国经济结构调整时期的新形势，研究货币供给与经济波动和通货膨胀之间的关系对货币政策选择具有重要的现实意义。 　　二、货币供给冲击对经济增长和通货膨胀影响的实证分析 　　本文选取1997年第一季度到2015年第二季度共70个季度的数据作为样本，运用Eviews8软件进行分析，数据来源于中国统计局网站和中国人民银行网站。由于季度数据均被处理为同比增长率，故不必再对其进行季节调整。 　　1、变量指标设定 　　通货膨胀采用季度CPI增长率衡量，记为INF。其中，季度CPI是以1994年1月为基期的定期月度CPI的算术平均数。经济增长采用真实GDP增长率衡量，记为gGDP。其中，真实GDP由名义季度GDP除以定基季度CPI得到。 　　货币供给冲击用实际货币供给增长率与预期货币供给增长率的差额度量（Cover，1992）。其中，预期货币供给增长率通过ARIMA模型拟合从1997年第一季度到2015年第二季度的M2增长率得到，并根据AIC准则选择最佳模型为ARIMA（1，0，3）。此外，为了更准确地描述货币供给冲击的影响，本文把货币供给冲击区分为正负两个部分： 　　正向货币供给冲击Positive=max[货币供给冲击，0]; 　　负向货币供给冲击Negative=min[货币供给冲击，0]。 　　2、因果关系估计 　　本文分别以真实GDP增长率（gGDP）和通货膨胀率（INF）作为被解释变量，正、负货币供给冲击作为解释变量，并加入真实GDP增长率和通货膨胀率的一阶滞后项来消除其他可能因素的影响，建立如下回归方程： 　　 　　 　　 　　利用标准OLS估计回归方程的系数进行计算，从计算结果中可以看出，对于真实GDP增长率，负向货币供给冲击的系数为正且在5%的水平下显著，正向货币供给冲击的系数不显著。这说明未预期货币供给增长率的下降会抑制经济增长势头，而扩张性货币政策对经济增长没有实质性影响。 　　对于通货膨胀，研究发现了相似的结果，负向货币供给冲击的系数为正且在5%的水平下显著，正向货币供给冲击的系数不显著。这表明正向货币供给冲击并不会在当期引发通货膨胀，而负向货币供给冲击能够帮助减轻通货膨胀压力。 　　3、平稳性检验 　　如果时间序列不平稳将会导致虚假回归问题，因此需要对变量序列进行ADF检验。结果显示，各变量的时间序列数据在10%的显著性水平下都拒绝了原假设，不存在单位根，所有研究变量都是平稳的。 　　4、VAR模型实证分析 　　（1）滞后阶数确定。当变量平稳时，可以直接建立VAR模型，但首先需要确定其滞后阶数。若滞后期过大，会影响自由度;若滞后期过小，则可能会导致误差项存在严重的自相关。本文利用LR检验、FPE检验、AIC准则、SC准则和HQ值确定VAR模型为2阶滞后。 　　（2）Granger因果关系检验。通过Granger因果关系检验可以验证短期内经济增长、通货膨胀与货币供给冲击间是否存在因果关系。结果表明：第一，负向货币供给冲击是经济增长的格兰杰原因;第二，通货膨胀是负向货币供给冲击的格兰杰原因，而反过来负向货币供给冲击是通货膨胀的格兰杰原因不成立;第三，正向货币供给冲击既不是经济增长的格兰杰原因，也不是通货膨胀的格兰杰原因。这说明：负向货币供给冲击会导致经济增长放缓;货币当局会降低货币供给使其低于预期来应对通货膨胀;正向货币供给冲击既不会促进经济增长，也不会导致通货膨胀。 　　（3）模型稳定性检验。VAR模型具有稳定性是应用脉冲响应函数和方差分解进行分析的基础。检验结果表明，本文所建立的VAR（2）