论无行为能力.docVIP

论无行为能力 　　摘 要 行为能力与判断能力有机结合，因此宜将行为能力规定在自然人之下。为了平衡无行为能力人之利益保护与交易安全保护之间的关系，各国立法主要形成了无效说和可撤销说，我国采取无效说，但应承认在特殊情况下无行为能力人实施的民事法律行为有效。无行为能力是一个事实判断而非价值判断。 　　关键词 行为能力 无效 可撤销 　　作者简介：朱锦轩，华北科技学院。 　　中图分类号：D923 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.126 　　行为能力是指能够进行有效法律行为的能力，也即能够自由支配自己的意志，从而与他人进行民事活动的能力。大陆法系国家按照年龄与精神状况，将自然人之行为能力分为三类：完全行为能力、限制行为能力与无行为能力。无行为能力是指民事主体不具有以自己的行为取得民事权利以及承担民事义务的资格。无民事行为能力人主要包括未成年人以及完全没有判断能力的成年人。大陆法系国家关于无行为能力的年龄规定是不同的：德国《民法典》规定，未满7周岁的为无行为能力人；我国台湾地区“民法典”规定，未满7岁之人，无行为能力；我国《民法通则》规定，未满10岁之人，无行为能力。与各国相比，我国关于无行为能力之年龄的规定显然过高，与未成年人之判断能力并不一致，在制定民法典过程中已经注意到了这个问题。我国关于精神病人的规定则较为简单：完全不能辨认自己行为的精神病人是无行为能力人。从比较法的角度看，我国关于无行为能力问题仍有以下三个问题值得认真思考：（1）无行为能力的立法模式问题，即无行为能力规定于民法典总则之中的何处？（2）无行为能力人实施的法律行为的效力问题，也就是如何在保护交易安全与保护无行为能力人的利益之间做出妥适的权衡？（3）无行为能力是事实问题还是价值判断问题？ 　　一、关于无行为能力的立法模式问题 　　无民事行为能力的立法模式，约分两派：其一，将无行为能力规定于自然人之中，如法国、瑞士、日本、泰国等民法。其二，将无行为能力规定于法律行为中（但关于成年人禁止产规定于自然人之中），如德国、我国台湾地区“民法典”。但是，我国台湾地区与德国民法典的规定又略有不同：德国民法典将无行为能力全部置于法律行为部分，但是，我国台湾地区“民法典”将行为能力的有无置于自然人部分，而将无行为能力的后果置于法律行为部分。郑玉波教授对此评价到：“在编制上观之，虽似有割裂之嫌，但在适用上言，却不无便利之效，因行为能力之效力问题，与法律行为关系甚巨，故应列入该章也。” 　　笔者认为，行为能力的立法编制与对行为能力的理解是关联的，如果将行为能力理解为“判断能力”，那么行为能力不仅对以意思表示为核心之法律行为的效力有影响，而且也影响到在意思支配之下实施的侵权行为的责任承担问题。我们注意到，无行为能力人实施的以过错为构成要件之侵权行为时，因其缺乏判断能力，无需承担责任，但其监护人却要承担责任，监护人之责任为过错责任还是无过错责任却是值得认真思考的另外的一个问题。如果真的这样，无行为能力就不仅仅影响到法律行为的效力，也影响到侵权行为的效力，将无行为能力置于自然人之下可能是较为妥当的选择。瑞士《民法典》，在第一章“自然人”下第17条规定“无行为能力人，是指无判断能力或未成年或禁止产人。”将行为能力与判断能力等同起来，如此，将其置于自然人之下规定不仅可以涵盖法律行为的效力，而且也能影响侵权行为的效力。但是，如果从狭义上理解行为能力，行为能力是进行有效的意思表示的能力，无行为能力影响的仅限于法律行为，将无行为能力的法律效果置于法律行为部分不无道理。例如德国《民法典》将行为能力规定在第三章“法律行为”之下，第104条规定了无行为能力的情形，第105条规定，无行为能力人的意思表示无效。从我国《侵权责任法》的规定来看，行为能力也是判断其是否有侵权能力的依据，所以将其置于自然人之下可能更为合适。 　　二、保护无行为能力人与保护交易安全的衡平 　　为保障无行为能力人的利益，很多国家的民法典规定无行为能力人实施的法律行为是无效的；但为了保障交易安全，也有国家的民法典规定无行为能力人实施的法律行为并不是无效的，而是可撤销的。那么，上述两种处理方式，那种更为恰当，是我国《民法典》制定过程中必须面对的问题。 　　（一）德国民法典关于无行为能力人的进行的法律行为的效力的规定 　　德国《民法典》规定，无行为能力人的意思表示无效。但是，无民事行为能力之未成年人是否适用第107条之规定，学者之间的解释不一。德国《民法典》第107条规定：“对于未成年人并不因之而纯获法律上的利益的意思表示，未成年人必须得到其法定代理人的允诺。”施瓦布在其《民法导论》中认为：“无行为能力人根本不能做出有效的意思表示；他也不能有效地自己受领意思