仿制药报批之惑.docVIP

仿制药报批之惑 　　随着中国仿制药产业的发展和仿制药技术的日益进步，仿制药审批到底应该采取“一报两批”，还是借鉴美国的“一报一批”？业内人士一直颇有争议。 　　与媒体报道所坚持的“一报一批”呼声相反，业内专家仍坚持“一报两批”的做法。他们觉得，国内仿制药审批简单地实行“拿来主义”，借鉴“一报一批”的时机尚未成熟。 　　争议何来 　　根据我国现行的药品注册管理规定，仿制药注册申请要经过药物，临床研究的申报与审批和药品生产上市的申报与审批，仿制药进行生物等效性实验（BE）需要事先获得国家食品药品监督管理总局（CFDA）的批准，同时在等效性研究开展之前实施生产现场检查，即仿制药要面，临的“一报两批”。 　　而按照美国食品药品监督管理局（FDA）对仿制药研发所做的相关规定，仿制药的注册申请采用“一报一批”的简化程序，即申请人按照要求完成BE证明仿制药和原研药生物等效性后提出注册申请（ANDA申请），一并提交药学研究、生物等效性以及包装标签等资料，人体生物等效性试验则不需要FDA的批准。 　　业内人士对“一报两批”颇受争议的地方主要集中在两点。其一，对于申报的药厂来说，在申请受理时并未完成生物等效性研究，这意味着仿制药的处方工艺并未最终确定。此时投入大量监管资源开展生产现场检查的目的性不明确，而申请人为了应对生产现场检查，也需要投入大量人力、物力针对尚未定型的处方工艺开展工艺放大研究。一旦等效性，临床试验失败，必须再次进行申报审批，浪费了大量人力物力。 　　其二，部分业内人士认为当前仿制药发展已趋于良性。仿制药进行生物等效性试验如果需要CFDA审批才能进行，降低了研发效率，是对仿制药研发过程的生硬割裂，因此“一报两批”不利于仿制药的发展，应该实行“一报一批”。 　　针对于第一个争议，CFDA已于去年11月作出反应，下发《药品注册管理办法》修正案（草案）征求意见稿，将仿制药生产现场检查调整到完成临床试验和技术审评后、上市许可前进行，但是在仿制药申报时沿用“一报两批”的方式。 　　“这一调整有利于药企申报仿制药的工作。”广东环球制药有限公司研发总监袁春平直言。 　　但在一些对仿制药发展持更积极乐观态度的人士看来，此举并没有太大的改变。 　　时机还未成熟 　　相比那些支持“一报一批”的乐观人士，华中科技大学药物临床试验伦理委员会名誉主任、临床药理学教授曾繁典却持有相反观点。他并不认为仿制药“市场”已经到来。 　　“现在盲目地照抄‘一报一批’不合理，我国的仿制药企业研发生产状况、监督理念都还有很多不足的地方。国内的仿制药发展也曾遭遇到诸多问题，至今饱受诟病，如仿制药过滥、仿制药品质不高、产品有效性不一致等。现在要对2007年以前的仿制药上市后的质量进行一致性评价，就是在补以前的漏洞，浪费了很大的人力、物力。”曾繁典说。 　　今年2月，CFDA发布《仿制药质量一致性评价工作方案》，全面启动对2007年10月1目前批准的仿制药的一致性评价，力争经过5年努力，药品标准和药品质量能得到大幅提高。 　　“一致性再评价是从药剂学的基本工作做起，对过去的弥补，工作量很大。这说明对仿制药的审批要保持很谨慎的态度，要保证仿制药是高品质的仿制，保障仿制药的药学质量。这是结合国情的做法，故现阶段国外的经验不能照搬。”曾繁典认为。 　　此外，一位不愿意透露姓名的业内人士还表示，目前仿制药在审批过程中的资料，还可能涉及到造假的问题。“这是最底线的问题，如果最底线的问题我们都要考虑，就远没有达到‘一报一批’的程度。” 　　不能照抄照搬 　　结合我国仿制药的现实，如体制（药品招投标）、企业自律、社会心态等多种因素，业内专家表示，不能照搬经验实行“一药一批”，而且这也并非“外国人做得我们就做不得”。 　　以2007年《药品注册管理办法》修订之后上市的仿制药为例，虽然有些完成了生物等效性研究，但通常情况是：第一家企业仿制原研药，达到90%的生物利用度获批，第二家企业对比第一家仿制药做生物等效性试验，达到90%也获批。如此一家一家比下去，生物利用度越仿制越低，仿制药品质越来越低。 　　此外，有的药企往往为了应付生物等效性试验的审批，一次不能成功后就开始伪造数据。 　　由此可见，在生物等效性试验进行审批的情况下尚且如此，如果不需要审批就可以直接开展人体生物等效性试验，接受临床试验的受试者和药物本身品质将面临多大的风险。 　　中国医药生物技术协会秘书长吴朝晖认为：“美国的药厂虽然有很大的自主权，但同时承担了很大的责任和风险，在药物安全达到了高度重视和监督的情况下，一旦出现问题，药厂将面临严重的后果。” 　　“在我国，‘一报两批’实际上是政府审批机构通过科学的技术审查，以求降低风险。而且少数‘不守规矩’的药厂的违规成本并不是很高。”