简论自然人的民事责任能力.docVIP

简论自然人的民事责任能力 什么是民事行为能力？相信大多数学者的观点都一样，没什么分歧。自然人的民事行为能力，即是指自然人能够通过自己的行为取得民事权利、承担民事义务的能力或资格。 然而对于什么是民事责任能力，在民法学界可说是众说纷纭，争议不断。据我所查阅的资料，大致有以下几种说法： 其一，民事行为能力包容说（广义民事行为能力说）。认为自然人的民事行为能力不仅包括自然人为合法行为而取得民事权利和承担民事义务的能力，而且包括自然人对其违法行为承担民事责任的能力。即自然人对其实施的不法行为承担民事责任的能力或资格为广义的民事行为能力所包容，是民事行为能力的一个方面。 其二，侵权行为能力说。所谓侵权行为能力，亦称责任能力，是承担侵权行为之责任的能力。持此说者或者认为侵权行为能力是一种独立的民事能力，或者认为其仍属广义民事行为能力之一面，但均承认侵权行为能力的判断标准与狭义民事行为能力有所差异。 其三，意思能力说。认为自然人的民事责任能力，是其能够理解自己的行为并且预见其违法行为结果的心理能力，亦即关于违法行为的意思能力。对于民事责任能力与其它民事能力的关系问题，这种观点认为，民事责任能力以民事权利能力和意思能力为前提，无民事权利能力，固然谈不到民事责任能力，而无意思能力也同样谈不到民事责任能力；民事责任能力与民事行为能力有共生关系，有民事行为能力者，同时也有民事责任能力，但责任能力的区分情况，与行为能力不尽相同。 其四，识别能力说。这是传统民法理论及民事立法所采行的通说，认为民事责任能力是“足以辨识自己的行为结果的精神能力”， 或者说是“行为人足以承担侵权行为法上的赔偿义务的识别能力”。 这里的“识别能力”，处于判断层次上，在程度要求上明显低于作为推理层次的“意思能力”。 还有学者以识别能力说为基础，将自然人的民事责任能力定义为：自然人能够辨认和控制自己的行为并对自己行为的后果承担民事责任的资格。并认为自然人的民事责任能力虽以意思能力为基础，然对意思能力的要求要低于民事行为能力，即有识别能力即可。因此，具有民事行为能力的人肯定具有民事责任能力，但具有民事责任能力的人，不一定具有相应的民事行为能力。 其五，独立责任资格说。认为民事责任能力是指民事主体据以独立承担民事责任的法律地位或法律资格。对于民事责任能力的判断标准，认为以意思能力为根据逐一进行个案审查，失之烦琐，难以操行，故而以民事行为能力之有无作为判断民事责任能力的根据，更具优点。 以上这五种说法，应该早就在民法学界内历经千锤百炼了吧，不然也不会被至少一部分人所认可，成为一种学说。而对于我这样初学民法的菜鸟来说，面对这些看似专业权威的论述，着实被唬得一愣一愣的，不知道该何去何从。不过幸好，从理科生摇身一变成文科生后，我学到的最重要的一件事就是，很多事情是没有权威的，不像1+1=2一样，任你写满几张草稿纸，也证明不了它是错的。而有些命题纵然看起来有理有据，万分正确，却经不住一而再再而三的推敲琢磨，也许一想再想之后，会很惊诧地发现，刚才还奉为圭臬的论述实则漏洞百出，难圆其说。 虽说我的功力还没到达如斯境界，但在多次参考各家学者的观点理由之后，对以上说法有了一个更清晰的了解，就此阐发一下自己的小小陋见吧。 首先，我觉得第五种说法明显是错误的。如果说民事责任能力是看民事主体能否独立承担民事责任，那就是说，如我这般的在校大学生，如果没有独立经济基础，就不能独立承担民事责任，就不具备民事责任能力；而一个小孩子，如果有足够的财产，而且可以从其本人财产中支付全部赔偿费用，那就是说他有民事责任能力咯，这明显既不合情理、不合法理，不合学理，也与后面的论述“以民事行为能力之有无作为判断民事责任能力的根据”自相矛盾。 而至于是根据识别能力还是意思能力，我还是倾向于前者。如上所说，“识别能力”处于判断层次上，在程度要求上明显低于作为推理层次的“意思能力，更加符合民事责任能力的低要求标准。 而接下来，我觉得基本上矛盾的中心，集中在民事责任能力与民事行为能力的关系上，两者到底是统一判断标准，是归属关系；还是有所差异，是根本不同的两种能力。其实在我看来，答案不言而喻，这两者当然没有直接关系，使用不同的标准。 总结了一下，民事责任能力与民事行为能力，大致有以下几点区别： 其一，设立的目的不同。法律规定民事行为能力，目的主要在于使主体可以按照自己的意志为法律行为，以追求、实现和保护自身利益；而设民事责任能力的目的，在于使主体对其违法行为所造成的损害后果承担民事责任，以保护他人和社会的利益。 其二，解决的事项不同。民事行为能力针对行为人有识别力与判断力地以自己的行为实现法律关系而设，是决定民事行为是否有效的根据；而民事责任能力针对行为人实施违法行为所产生的法律后果而设，是决定行为人是否要对自己的行为承担