从《惜誓》到《惜诵》，贾谊对屈原的继承.docVIP

从《惜誓》到《惜诵》，贾谊对屈原的继承 　　贾谊(公元前200一公元前168)，是西汉初期杰出的政治家和文学家。他的政论散文言辞犀利，观点鲜明，感情饱满，气势夺人，敢于针贬时弊，发表政见。后代文人和政客对其政论散文多有论述，评价极高。同时，贾谊也是著名的辞赋家，是汉初辞赋创作的代表人物。《汉书·艺文志》说他有赋七篇，今存五篇。他的《吊屈原赋》和《鹏鸟赋》，是继伟大的爱国诗人屈原(公元前340一公元前278)之后，骚体赋中的杰出代表，深受后世赞赏。这两篇赋为贾谊所作，自古以来毫无争议，但《惜誓》的作者问题，历来却争执不断，并且对于《惜誓》的艺术价值，历来评价也不高。比如，马积高在《赋史》中曾指出:“此赋(指《惜誓》)绝不可能是贾谊的作品，而当是西汉末期一位被贬滴的失意者所为……作者是有文学修养的，但前段主要模拟《远游》，后段主要模拟《吊屈原赋》，在艺术上缺乏创造性”。马积高先生一方而否认了《惜誓》为贾谊所作，另一方而也认为《惜誓》没有艺术创造性，艺术价值不高。笔者认为，从历代名家关于《惜誓》作者问题的论述及其所蕴含的主题思想，以及贾谊的生平来看，可以推定该赋确系贾谊所作。另外，《惜誓》与屈原的《惜诵》有诸多的承继关系，《惜誓》在很多方而接受了《惜诵》的思想内容和艺术手法，具有较高的艺术价值。这一点，是目前学界尚未论及的。本文的论述目的，一方而为《惜誓》“正名”，发掘《惜誓》的艺术价值;另一方而，贾谊与屈原在经历上也有许多相似之处，希望通过发掘《惜誓》对《惜诵》的承继关系，能探究两位天才作家内在精神的关联与沟通。 　　一、《惜誓》作者考述 　　相对贾谊的《吊屈原赋》、《鹏鸟赋》来说，《惜誓》影响较小，且关于其作者问题一直存有争议。东汉王逸言:“《惜誓》者，不知谁所作也。或曰贾谊，疑不能明也。”但宋代朱熹(1130-1200)则言:“《惜誓》者，汉梁太傅贾谊之作也”，并解释说”《史》、《汉》于谊传独载《吊屈原》、《鹏鸟》二赋，而无此篇，故王逸虽谓或云谊作，而疑不能明，独洪兴祖以为其间数语与《吊屈赋》词指略同，意为谊作无疑者。今玩其辞，实亦瑰异奇伟，计非谊莫能及，故特据洪说，而并录传中二赋，以备一家之言云”。朱熹认为虽然《史记》、《汉书》只记载了贾谊的《吊屈原赋》和《鹏鸟赋》，但按照洪兴祖的说法，《惜誓》中的一些词句和《吊屈原赋》中的词句相同，故而也认为《惜誓》为贾谊所作。明代王夫之(1619-1692)也认为，“今按贾谊渡湘水，为文以吊屈原，其词旨与此同。谊书若《陈政事疏》，《新书》，出入互见，而辞有详略，盖谊所著作，不嫌复出类如此。则其为谊作审矣”。同样，王夫之的观点和洪兴祖、朱熹一样，都是从《惜誓》中的一些词句和《吊屈原赋》中的词句相似来断定《惜誓》为贾谊的作品。这种认知是有见地的，尤其是王夫之进一步指出，在贾谊的《陈政事疏》、《新书》中的词句“出入互见”、“辞有详略”，贾谊在文章中用自己其他文章中相似的词句来表达，并不是新鲜事。由此可见，朱熹、王夫之都认为《惜誓》为贾谊所作，是确定无疑的。 　　然而，到了清代，学者王心耕却提出了反对意见，他根据《惜誓》开篇所言“余年老而日衰”和后文的“寿冉冉而日衰”及“况贤者之逢乱世哉”等语，认为这与贾谊的身世不符，从而得出“其非贾子遗文己不待辩”的结论。近人亦有持此论者。再有，当代学者王泅原也认为此赋非贾谊所作，王泅原曾言:“惜誓不是贾谊作”，因此赋“多道家言，前朱鸟，左苍龙，右白虎，吸众气，长生久仙，称赤松王乔。此种思想非惟屈原所无，贾谊亦不具。文辞格调也卑。末四句直从吊屈原赋移来，是生装上去的”。他认为贾谊不具有道家思想，此赋却含有明显的道家理念。对于贾谊是否有道家思想倾向，马积高先生言“贾谊是有道家思想的(有人以为贾谊无道家思想，不对。)”，接着又说“但从其作品中找不到有神仙思想的依据”。故他主张为慎重起见，以存疑为妥。 　　对于王心耕的观点，笔者认为贾谊少年博学而多才，18岁便以诗文闻名乡里，才华出众，其见解也超出他人，深受汉文帝(前180一前157年在位)的厚爱和器重，20余岁便被召为博士，是当时最年轻的博士。“每诏令议下，诸老先生不能言，贾生尽为之对，人人各如其意所欲出。”所以他获得了博士们的敬佩，更获得汉文帝的破格摺升，一年之内便超迁至太中大夫，并“议以任公卿之位”。此时的贾谊可谓少年得志，意气风发，意欲有所作为，建功立业。而形势的发展却偏偏不如人愿，以周勃、灌婴等为首的老臣们却攻击贾谊“年少初学，专欲擅权，纷乱诸事”。又因汉文帝不满贾谊在朝中多次谏比游猎和讥讽邓通，于是天子疏远了贾谊，仅一年后贾谊便受谗被贬到偏远、低洼、潮湿的长沙。其在去长沙的途中，经过湘水，怀古伤今，与屈原产生共鸣。贾谊凭吊了屈原，写了著名的《吊屈原赋》，