分析双学位”的合法性.docVIP

分析双学位”的合法性 　　2009年2月，福建省教育厅等五家部门联合发文，在全省高校毕业生中试行“双学位”制度: 　　只要符合高校学籍管理有关规定的，毕业生可向所在高校申请并免试入学，学制一般为两年。这种以毕业生为主体的双学位，将由校方颁发《某某学校第二学位证书》和《某某学校第二专业证书》，并在省内统一电子注册，本省范围内承认学历、学位。事实上，在此规定之前，福建许多高校已尝试双学位教育多年。但对于高校开展的“双学位”，学校通常会提醒学生:双学位只在省内承认，外省同学报名需慎重。甚至，一些学校在简章中声明:“双学位不能在中国高等教育学生信息网及福建省教育厅网站查询”。实际上，福建省的规定将“双学位”和“第二学士学位”混为一谈，2009年3月《科学时报》刊文称，这是一场“以双学位之名尴尬突进”的“第二学士学位教育”，并区分了“双学位”与“第二学士学位”的不同。 　　2012年8月16日，《福建省2012年度秋季考试录用公务员报考指南》规定:“报考者的第二学历(位)须为国家教育行政部门承认的学历(位)，在中国高等教育学生信息网(教育部唯一指定的高等教育学历查询网站)上电子注册，可以查验。”此时，那些获得“双学位”的福建学生才发现，他们在校期间除本专业外修读的另一个专业，在中国高等教育学生信息网中并无注册信息，因此也无法以第二学位的专业报考岗位。8月22日，报名截比前3天，福建省组织部门发布补充通知，同意双学位考生先通过初审，但在而试资格复核时必须提供电子注册信息，否则取消而试资格。虽然最终通过教育厅的认证，这些学生也得以报考公务员，但该事件将“双学位”制度推到了舆论而前。 　　“田永诉北京科技大学案”和“刘燕文诉北京大学案”确立了高等院校作为教育类行政诉讼案件的授权行政主体地位，得到法学界和司法实践的普遍认可，学位授予行为也因此作为一项具体行政行为纳入行政诉讼范围。在此之后的授予学位类案件均按照此模式进行受理和裁判。在武汉大学“双学位”案中，当原告王林辉提起诉讼时，法院“遵循惯例”错误地将“双学位”等同于“第二学士学位”进行受理。尚不说司法案例不能作为判案的依据，这种“同理推定”直接将双学位诉讼等同于一般学位诉讼进行裁判的方式值得商榷。福建省的“双学位”纠纷，更是在实务层而对其合法性提出了质疑。实际上，无论是司法实践，还是教育实务，对于“双学位”的理解和定位都混淆不清，同时也暴露出其存在的许多问题，如性质问题、合法性问题及纠纷解决机制，等等。而学生更是困惑:“双学位”是否“合法”?如果合法，为何法律没有相关规定?如果不合法，为何高校还在大量开展? 　　一、“双学位”的法律性质和合法性分析 　　(一)学位制度与学位授予权 　　对“双学位”法律性质判断和合法性分析的前提，依赖于对我国学位制度和学位授予权进行合理的定位和对相关概念的正确把握。 　　1.学位制度与学位授予权 　　学位制度是“一个国家或大学为授予学位、保证学位授予质量以及对学位工作实施有效管理所制定的有关法令、规程、实施条例或准则的总称”。⑤学位制度究其本质，是高等教育体系中涉及学术惯例和学术规范的制度，属于高等教育保障体系的范畴。判断学位制度的核心在于学位授予权的来源和实质。 　　学位授予权(Right of Degree-conferring)简称为学位授权，特指经批准获得的向学位申请人授予学位的资格和权力。学位起源于中世纪的大学，中世纪大学的学位授予权是由国王或教会授予大学的特权之一，是大学自治的重要内容。早期西方大学的模式也大抵如此，授予学位的权利属于大学，不受教皇和国王等特权的干扰和控制。美国一些最早成立的大学，如哈佛大学等院校，其学位授予权最初是由州宪法赋予的，学校成立之日起即独享自主授予学位的权利。随着政治变革和社会的发展，世界各国的高等教育大都由政府投资和管理，学位授予权也就成了教育主办方加强高等教育管理的重要内容之一。 　　2.我国的高校学位授予权 　　“学位授权的来源在世界各国不一，主要分为由国家授予，由大学授予，由地方政府授予等;还有一种情况是通过某种公认的形式，如大学协会或其他形式的大学评议组织等进行评价、审定和认可。”我国《教育法》第22条规定“国家实行学位制度”，《学位条例》第八条规定:“学士学位，由国务院授权的高等学校授予，硕士学位、博士学位，由国务院授权的高等学校和科学研究机构授予。授予学位的高等学校和科学研究机构及其可以授予学位的学科名单，由国务院学位委员会提出，经国务院批准公布。”这一规定说明，我国的学位授予权作为一种学术荣誉的公共资源由国家审核和批准，学位授予权的主体是国家，高等院校作为法律法规授权的行政组织行使学位授予权，并未独立享有学位授