国际法与国内法关系的法理探讨.docVIP

国际法与国内法关系的法理探讨 　　一、国际法与国内法关系的基本学说 　　“国际法与国内法的关系主要涉及两个问题: 一、国际法和国内法是一个法律体系还是两个不同的法律体系? 二、国际法优于国内法或是国内法优于国际法，还是国际法和国内法是两个互相独立而不发生一个优于另一个的法律体系?”关于国际法和国内法的关系问题，早期的学说主要有两派: 一派认为国际法和国内法是两个不同的法律体系，国际法与国内法各自独立，互不隶属，此即“二元论”。另一派认为国际法和国内法属于一个法律体系，即“一元论”。“一元论”中又有两种不同的观点: 一种观点认为国际法优于国内法，另一种则认为国内法优于国际法。20 世纪50 年代时出现了突破二元论和一元论的协调论。 　　( 一) 二元论国际法与国内法关系的早期学说中，最早出现的是二元论。19 世纪末，由于强调国家主权以及主权国家国内立法权的加强，出现了二元论。二元论认为，国际法和国内法是两个不同的概念，构成两个不同的法律体系。二者所调整的社会关系、主体、法律渊源、法律实质都不相同。二元论的创始人是德国的特里派尔( Triepel) 。特里派尔在他1899 年出版的著名的《国际法与国内法》一书中阐述了二元论的观点。他的结论是: “国际公法和国内法不只是属于法律的不同的分支或部分，而是各自构成不同的法律体系; 两者虽有密切的关系，但彼此不相隶属。” 　　二元论的典型代表人物还有意大利的安吉洛地( Anzilotti) 、德国学者沃尔兹( Walz) 、英国的奥本海( Oppenheim) 等。对于二元论，一元论者对其进行了抨击，其他学者也对其进行了评价。如凯尔森就对二元论进行了批判，认为其“在逻辑上不能自圆其说”。我国国际法学家周鲠生先生如此评价: “二元论的国际法国内法对立或平行说固然比较能为实在法学派所接受，但也偏于强调两者形式上的对立，而忽视它们实际的联系。”韩国的柳炳华先生对二元论进行了批判，认为“二元论从非现实假设出发，其理论构成存在矛盾。因此，它不是完美的理论”。我国国际法学家李双元、黄惠康教授认为: “二元论从实在法出发，揭示了国际法与国内法的不同性质，论证两者隶属不同的法律体系。这是国际法理论上的重大突破。但这种学说在强调国际法与国内法各自独立的一面时，忽略了两者之间的相互联系，对两个法律体系的解释带有片面性和绝对化的趋向，造成两者的截然对立，最终难以全面阐释实际的法律现象以及国际法与国内法两者所特有的复杂关系。” 　　综合学者的评价，二元论应当是有其本质的缺陷的。其本质缺陷就在于片面的强调了国际法和国内法不同的地方，而忽略了二者的联系。而实际上，国际法和国内法相互补充、相互依赖，有着十分密切的联系。关于它们的联系本文将在第三部分中具体阐述。 　　( 二) 国内法优于国际法的一元论 　　这种理论认为国际法作为法律与国内法属于同一法律体系。在这个法律体系中，国际法的效力来源于国内法，国际法是国内法的一部分，适用于国家的对外关系。由于国际法的效力来源于国内法，因此国内法要优于国际法。国际法甚至被称为国家的“对外公法”。这种学说起源于黑格尔的国家绝对主权理论，在19 世纪末和20 世纪初产生于德国，代表人物有德国学者耶利内克( Jellinek) 、佐恩( Zorn) 、温泽尔( Wenzel) 、伯格霍姆( Bergholm) 。耶利内克认为“国际法的效力在于国家的自我限制”。佐恩和温策尔认为: “国际法的根源在于国内法，只是国内法的一个分支，适用于国家的对外关系。”伯格霍姆认为: “国际法是法律，但是，一切法律都出自国家的意志，国际法的法律效力在于国家的意志的自我限制。”对于这种学说，很多国际法学者对其进行了批评。周鲠生先生认为: “这样推论的结果可至于根本打消国际法的效力。” 　　李双元、黄惠康教授是这样评价的: “它的错误在于: 1. 理论上缺乏依据。如果每个国家都可以有自己的国际法，这样各国都可以有自己的国际法。这就改变了国际法的性质，使其成了对外公法。2. 核心错误。抹杀了国际法的作用，从根本上否定了国际法存在的意义。3. 为侵略者滥用。这种把国家意志绝对化，从而否定国际法效力的做法，是为适应强国向外侵略扩张的需要，以达到把本国意志强加于国际社会，实现统治全球的目的。”综合学者的观点，国内法优于国际法的一元论，归根结底是否定了国际法，否定了国际法的效力和存在的意义。因此这一理论早已经为国际法学界所抛弃。 　　二、我国关于国际法和国内法关系的学说 　　( 一) 相互联系论 　　我国著名的国际法学家梁西先生在其主编的《国际法》一书中提出了“相互联系论”。梁西先生认为: “一方面，国际法与国内法，在性质、主体、渊源、效力根据、适用范围、调整对象和实际执行等方