基于存在论差异谈“是与存在”之争的哲学含义.docVIP

基于存在论差异谈“是与存在”之争的哲学含义 　　西方哲学语境下古希腊语系词einai ( 及其对应德译Sein，英译Be) 各种语法形式的翻译问题，引起了汉语学界诸多的争议，很多学者质疑之前对于希腊语einai(对应的德译为Sein，英译为Be) 所惯常的“存在”翻译，主张将其翻译为“是”。这一立场最早由陈康(“是”派的最早代表) 为肇端，在2000 年左右由其弟子汪子嵩和王太庆所重新发起，而王路引入卡恩的研究成果使得这场争论愈演愈烈。这些争议所产生的文章收录在宋继杰编录的《Being 与西方哲学传统》中。这次争论触及到汉语学界对于西方形而上学理解合法性的“底线问题”。本文无意介入“翻译”的争论，而是试图探究这一争论的“哲学”根据。 　　“是与存在”之争是否仅仅是一个汉语译名的翻译之争? 抑或其中有着西方传统存在论本身结构的原因? 赵敦华在《“是”、“在”、“有”的形而上学之辩》的结束语部分当中提出了一个对于“是与存在” 之争至为关键性的问题:“‘有’、‘在’、‘是’的译法究竟是用中文去理解和表达西方人的思维而产生的歧义呢，抑或是西方人的语言和思维自身固有的差异呢? 西方哲学家是否像中国翻译者一样意识到形而上学对象有这三种不同的意义呢?”①这个问题的实质是:本文所讨论的问题仅仅是一个语言翻译和理解的问题，抑或有着更深层的哲学意义? 　　我认为，“是”与“存在”之争并不仅仅是一个简单的译名争论，即使是西方学者内部对于“einai” “toon”的本源含义是什么也充满着争议，卡恩的研究就是在西方学者之间对einai 含义争论中的一例。英国汉学家葛瑞汉指出: “欧洲传统的形而上学家难以消除自身在存在性和系词性的‘being’之间的混淆。”②他指出中世纪经院哲学衰落以后，在现代欧洲语言的日常用法当中，einai 的“存在”含义( 即X is) 逐渐弱化，einai 附属于系词功能的there is X 则成为代替Xis 的表述方式。但是在哲学领域仍然恪守着“einai”的存在性规定。在他看来einai 系词性含义与存在性含义之间的纠缠是一种“混淆”和“谬误”，而西方哲学的汉译文本则“力图用一种语言再生西方的谬误”。 　　einai 的系词性含义与存在性含义之间的关系，与海德格尔所指出的作为形而上学主导结构的“存在论差异”有着紧密的关系。但是从卷入这场争论的学者所发表的文章来看，einai 的两重性含义、主- 谓结构与海德格尔所提出的存在论差异之间的关系并未得到关注。 　　一 　　在西方文化的背景下，存在问题换言之即是语言学和逻辑学意义上的“系词”问题，而系词并不是为原初的古汉语所拥有的①。在欧洲哲学史上，einai 系词性含义与存在含义之间的分裂源自柏拉图，而得到明确的主题化讨论，则是在亚里士多德那里。存在论意义上的存在问题和语言分析意义上的系词问题，在亚里士多德那里就是思考存在问题的两个基本方向。 　　印欧语系的系词本身就有两个基本的含义:一个是系词的主谓连接和判断功能，偏向于作为essentia (本质) 的“存在”，可以用汉语翻译为“是”，另一个则是偏向于existentia ( 实存) 的“存在”。这一系词的双重含义一直折磨着西方哲学的汉语学界，但其哲学根源却并未得到过严肃的考察。将欧洲语言中的系词( 存在) 翻译为普通动词“存在”还是系动词“是”构成当下汉语哲学界一个热门的争论问题。 　　而上述所提到的来源于欧洲形而上学“本质与实存”古典差异结构的“是/存在”两重含义正是“存在论”的枢要所在，这一点直到海德格尔才得到明确，他第一次将“存在”含义的两重性问题拎出来作为一个核心题“域”，把对其根据进行追问的答案明确地命名为“存在论差异”，并将其规定为形而上学的基本结构。在他之前的哲学家并没有明确地将存在含义的两重性区分作为一个核心问题域进行命名，更不用说对其进行主题化论述了。从狭义上来理解，“存在论差异”( Ontologische Differenz) 这一命名是直到海德格尔才开始出现的，而这一命名所针对的传统存在论中存在含义的两重性问题则是从亚里士多德的形而上学就已得到概念化显明的。 　　为了深入到einai 双重含义与海德格尔存在论差异之间的关系，我们首先需要回到这一区分的概念化表述者--亚里士多德那里。亚里士多德是通过范畴来理解“einai”的，坚持将einai相关词翻译为“是”的学者②往往将亚里士多德的范畴理论作为理论出发点，因为按照一般的解释，范畴理论最为根本的乃是述谓判断功能。汪、王两位先生的文章已经很详细地介绍了亚里士多德的范畴理论，下面我们只想出于本文的立意方式作一些补充性说明。 　　范畴概念的哲学并不是和哲学反思共同开端的而