有关“毒驾”入刑的应然诉求与思考_0.docVIP

有关“毒驾”入刑的应然诉求与思考 　　2011年11月，第十二届全国人大常委会第十一次会议初次审议了《中华人民共和国刑法修正案(九)(草案)》，并在中国人大网公布，向社会公开征求意见。该《草案》扩大了危险驾驶罪的行为对象，将在公路上从事客运业务，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的，以及违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品的，纳入该罪的惩处范围，但该《草案》并未将呼吁已久的“毒驾”涵盖入内。笔者就“毒驾”入刑的有关问题浅抒拙见。 　　一、毒驾行为现有法律适用现状 　　随着新型毒品的易制化和吸毒成本的降低，吸毒人群有蔓延的趋势。与此同时，我国已进入汽车社会，机动车保有量在迅速增长。两方面的交集使得“毒驾”增多成为必然趋势，交通安全隐患也随之增加。目前，我国对毒驾尚没有一个确切、权威的统计数字，但从媒体的报道来看，“毒驾”引起的交通事故呈上升的趋势，且增长幅度越来越大。“毒驾”已成为继“酒驾”之后的又一重大社会安全隐患。 　　应该看到，现行法律法规已经认识到了“毒驾”行为的社会危害性并全力予以防范和阻击。《道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。为了做到防患于未然，从源头上杜绝“毒驾”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第一款第二项规定:“三年内有吸食、注射毒品行为或者解除强制隔离戒毒措施未满三年，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的”不得申请机动车驾驶证;第六十七条第一款第六项规定:机动车驾驶人“被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的”，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。对于有“毒驾”行为的，《道路交通安全法实施条例》第一百零四条要求交通管理部门应依法予以处罚。司法实践中，公安机关以《禁毒法》为依据，对吸食、注射毒品的行为进行治安管理处罚。如果因“毒驾”造成严重后果的，则按照刑法的规定，以交通肇事罪或以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。 　　应该承认，上述规定在遏制“毒驾”方面发挥了积极的作用，但其缺陷也显而易见。 　　第一，刑法规范体系不周延。刑法中涉及不安全驾驶的罪名有三个:危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪。危险驾驶罪规制的行为只有两种:在道路上追逐竞驶、醉驾，而不包括“毒驾”。交通肇事罪为过失犯罪，以法定结果为犯罪构成要件要素。对于没有造成法定结果的“毒驾”行为显然不能以该罪名定罪处罚。2000年，最高人民法院出台了《关于审理交通肇事刑事案件具体应用若干问题的解释》，该解释第二条第二款规定:“交通肇事致人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的…”。可以看出，该解释只是将“毒驾”作为交通肇事罪认定中的一个辅助情节，并未对其做出独立评价。因此，该解释也不能作为对单纯“毒驾”行为定罪处罚的依据。以危险方法危害公共安全罪要求行为具有放火、爆炸等相当的具体公共危险。如果“毒驾”行为具有这样的具体公共危险，且驾驶人具有故意的，应当适用刑法第一百一十四条，认定为以危险方法危害公共安全罪;造成严重后果的，应当适用刑法第一百一十五条第一款。而对于没有形成该罪所要求的具体公共危险的一般的“毒驾”行为，不得以该罪定罪处罚。由此可见，刑法上存在着对“毒驾”规制的真空地带。 　　第二，威慑力有限。《道路交通安全法》第二十二条第二款虽然对“毒驾”做出了禁止性的规定，但却未跟进配置相应的法律责任。该法第九十一条配置的法律责任针对的是“酒驾”而非“毒驾”。依照《禁毒法》的规定，公安机关对于查处的“毒驾”应当依法予以处罚，但是该处罚的对象是“毒”而非“驾”。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》对“毒驾”进行了正面规制，但行为人的违法成本过低，只涉及驾驶证的申领和注销，处罚力度明显不足，不足以有效震慑违法行为。 　　二、“毒驾”入刑的法理论证 　　(一)“毒驾”行为具有客观违法性与主观有责性 　　目前，常见的毒品有海洛因、冰毒、K粉、摇头丸等。人在吸食毒品后精神会极度亢奋，甚至会产生幻觉、妄想等症状，导致驾驶人的判断力减弱，甚至完全丧失判断力，从而为交通事故埋下隐患。英国一项研究表明，酒后驾驶比正常反应时间慢12%，而吸毒后驾驶则比正常反应时间慢21% “毒驾”行为使多数人或不特定人的人身、财产处f人为且不可控的巨大风险之中，而这种风险具有转化为不可逆转结果的现实可能性。从主观上说，驾驶人明知或应知“毒驾”行为会危害公共安全，却仍驾车上路，体现了对公共安全的漠视，具有主观