细谈中日钓鱼岛之争中的条约动态解释悖论_0.docVIP

细谈中日钓鱼岛之争中的条约动态解释悖论 　　引言 　　近年来，钓鱼岛及其附属岛屿( 以下简称钓鱼岛) 问题持续升温，涉及距今120 年前中日签署的《马关条约》及嗣后协定的相关术语能否采取动态解释问题。长期以来，在我国无论是官方还是绝大多数学者采用静态解释( static interpretation) 方法，主张条约“割让说”或“先窃占后割让说”。相比，日本官方采动态解释( dynamic interpretation) 方法，一直坚持“无主先占说”、1951 年《旧金山和约》“托管说”、《美日共同合作和安全条约》( 以下简称《美日安保条约》) 、1971 《美国和日本关于琉球群岛和大东诸岛协定》( 以下简称《琉球群岛和大东诸岛协定》) “移交说”。而且，辩称《马关条约》、《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《旧金山和约》都未明确提到钓鱼岛，《琉球群岛和大东诸岛协定》是唯一列明该岛屿的条约。与官方的观点存有不同，部分日本学界及相关人士坚持静态解释方法。如高桥庄五郎认同“割让说”，井上清否定高桥庄五郎的观点，坚持“窃占说”，而村田忠禧主张“掠夺说”。 　　具言之， “割让说”采取的路径为: 台湾附属岛屿rarr; 《马关条约》割让rarr; 《开罗宣言》、《波茨坦公告》归还rarr; 《中日联合声明》确认; “窃占说”采取的路径为: 中国领土rarr;日本窃占rarr; 《开罗宣言》、《波茨坦公告》归还。日本官方采取的路径为: 琉球群岛附属岛屿rarr; 《旧金山和约》托管rarr; 《琉球群岛和大东诸岛协定》归还rarr; 《美日安保条约》的动态解释确认; “掠夺说”和“窃占说”采取的路径为: 中国领土rarr;日本掠夺、窃占rarr; 《开罗宣言》、《波茨坦公告》归还。通过比较来看，中日部分学者在“窃占说”和“掠夺说”方面选择的静态解释路径基本一致，但两国官方的立场大相径庭，处于“两条平行线”。 　　对于我国而言，究竟应采取哪一种解释路径对维护钓鱼岛主权更为有利呢? “割让说”者首先必须证明钓鱼岛为台湾的附属岛屿，一旦证实，那么其后相关国际条约的解释自然不言自明。如1943 年12 月1 日中国、美国和英国在《开罗宣言》中明确规定“在使日本所窃取于中国领土，例如满洲、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”1945 年7 月26 日中、美、英三国促令日本投降的《波茨坦公告》第8 条规定: “开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛在内。” “窃占说”者除了解释《开罗宣言》和《波茨坦公告》相关条款外，还须证明为何我国自1895 年至1969 年长达70 余年没有发现钓鱼岛被日本窃占? 如何解释从1895 年至1971 年间我国的个别文件、报纸及若干错误地图等嗣后行为? 日本在这一时期一些对其不利的嗣后协定或实践对采取割让说或窃占说有何影响?与此同时，中日钓鱼岛之争中美国基于冷战思维遏制中国的行径如影随形。早在1953 年内政部依据《旧金山和约》第3 条规定，发布第27 号公告确定了琉球政府管辖的地域范围，错误地通过“行政单元创造”动态方式把我国的钓鱼岛划入地理经纬度之内。1970 年美国不当采取动态的解释方法，辩称《旧金山和约》第3 条扩大适用于钓鱼岛。1971 年6 月17 日美日签订《琉球群岛和大东诸岛协定》，将其托管的琉球群岛施政权归还日本，由此成为日本主张钓鱼岛主权的藉口。美国长期以来坚持静态解释方法，认可《美日安保条约》第5 条“日本国施政的领域”不适用于钓鱼岛，但1996 年国会发布了《尖阁群岛/钓鱼岛争端: 美国的法律关系与责任》，采取动态解释方法，声称该条约适用于钓鱼岛。小布什政府上台后，美国的这种态度进一步明确。奥巴马执政以后，美国又多次公然宣称，《美日安保条约》适用于钓鱼岛。 　　由此引发如下问题: 《旧金山和约》、《美日安保条约》、《琉球群岛和大东诸岛协定》是否为《开罗宣言》、《波茨坦公告》的嗣后协定? 美国究竟是采取哪一种解释方法推定《旧金山和约》第3 条中“南西诸岛”有包括钓鱼岛的动态意图? 《美日安保条约》第5 条能否采取动态解释方法? 倘若如此，适用这种解释方法有何悖论? 基于此，探究、厘清并借鉴国际法院和仲裁法庭等对领土条约涉及的此类条款所采用的动态解释规则及方法，进而如何有效维护我国的钓鱼岛主权就显得尤为必要了。 　　一、动态解释的内涵界定及在领土争端中的适用问题 　　众所周知，国际条约的效力受到因时间变化而引发的不断侵蚀。通常，只有当事国可以修改条约，但在实践中国际司法仲裁机构基于条约的文本、目的和宗旨及嗣后实践等因素，对相关术语作出了动态解释。实际上，作为条约解释的一般规则，《维也纳条约法公约》(