细谈应急消防泵吸入管路的SOLAS公约符合性选择_0.docVIP

细谈应急消防泵吸入管路的SOLAS公约符合性选择 　　应急消防泵作为船舶的重要消防设备，是港口国监督检查的一项重要内容，SOLAS公约涉及这方面的内容变动较大，这就导致了一些理解上的分歧。本文从两起案例入手，分析货船应急消防泵吸入管路设计安装的公约符合性选择。 　　一、两起复议案例 　　2014年9月18日，港口国分委会接到关于“***”轮复议案件，船旗国政府越南对我国某港口国监督检查员开具的一项关于应急消防吸入管路的滞留缺陷不满意，提出复议。2014年9月23日，港口国分委会接到关于“***”轮复议案件，船旗国政府马来西亚同样对我国某港口国监督检查员开具的滞留缺陷提出异议，要求撤销。该项滞留缺陷同样是关于应急消防泵吸入管路的。两起复议案例充分暴露了双方在SOLAS公约中理解上的差异。 　　二、公约要求和演变 　　SOLAS公约涉及应急消防泵吸口管路的内容有过两次修改。第一次是S74-1/CII-2/R4.6.3，第二次是S74-24/CII-2/R10.2.1.4.1，且MSC.1/Circ.847-4.6.3对相关内容做过一次详细的阐述，相应的标准也被分成三段。 　　S74-1/CII-2/R4.6.3生效日期为1984年9月1日，在此之前的船舶如果应急消防泵吸入管路贯穿至机器处所无任何要求。在此之后的船舶应该按照S74-1/CII-2/R4.6.3的要求进行布置。S74-1/CII-2/R4.6.3规定：主管机关可以例外地允许一短段应急消防泵的吸入管和排出管贯穿入机器处所，并用坚固的钢质罩壳覆盖管子，以使之维持消防总管的完整性。该规定对钢质外壳没有任何的性能要求。 　　由于船舶消防事故和应急消防泵的重要作用，IMO组织在2000年召开的海安会第73次会议上以99号决议的形式对涉及应急消防泵吸入管路的内容进行了全新改写，改写内容被编入S74-24/CII-2/R10.2.1.4.1。在这一章节中规定：吸水管和排水管的一小部分长度可以贯穿机器处所，但它们应由钢质外套包裹，或隔热至“A-60”级标准。管子应有相当的厚度，无论如何不得小于11 mm，并且，除与海水进口阀门的连接采用法兰外，所有接头均应焊接连接。 　　三、案例分析 　　回到本文开头所提的复议案例，两起案例都是针对应急消防泵吸入管路的，两艘船舶都是建造于1984年9月1日至2002年7月1日之间，适用于SOLAS1981修正案(SOLAS74-1)，两个案例的船舶在设计及建造阶段考虑到应急消防泵吸入管路布置在机舱内的风险，因而都做了一定的防护。 　　对于第一起复议案例，船旗国越南政府认为：该轮应急消防泵吸入管路的设计高于SOLAS公约的要求，吸入管路管壁厚超过11 mm，完全高于公约钢质外罩的要求，不应开具缺陷。而PSCO坚持认为该段管路无钢质罩壳包裹并且吸入管路有多处法兰连接，因此不满足公约的要求。该轮建造于1996年8月5日，时间节点在MSC.1/Circ.847-4.6.3公布之前，只能按照SOLAS公约条款S74-1/CII-2/R4.6.3的要求进行布置，公约要求：“但若不能安排管路在机器处所之外，则主管机关可以例外地允许一短段应急消防泵的吸入管和排出管穿入机器处所，并用坚固的钢质罩壳覆盖管子，以使之维持消防总管的完整性。”PSCO在检查中发现，该轮应急消防泵吸水口位于机器处所(机舱)内，一段吸入管路贯穿入机器处所，该管路没有任何罩子或隔热材料，并且该段管路有多处法兰连接。复议邮件中提供的图纸证明，该管路的厚度大于11 mm，这一点得到了PSCO的确认。但是S74-1/CII-2/R4.6.3要求：“但若不能安排管路在机器处所之外，则主管机关可以例外地允许一短段应急消防泵的吸入管和排出管穿入机器处所，并用坚固的钢质罩壳覆盖管子，以使之维持消防总管的完整性。”由于上述管路上没有安装坚固的钢制罩壳，尽管壁厚达到SOLAS2000修正案的部分要求，但依然不满足公约的要求。如果仅仅从公约字面理解该缺陷合理，公约依据正确。但是如果考虑公约条款的本意，钢质外壳的防火性能和本轮大于11 mm的管壁厚度哪个更具优势，则该条缺陷值得商榷。 　　对于第二起案例，该轮船旗国政府马来西亚认为该轮应急消防泵吸入管路有防火材料包裹，满足SOLAS2000修正案的要求，不应开具缺陷。PSCO认为尽管有防火材料包裹，但是没有钢质外壳包裹并且该段管路有法兰连接，不满足公约要求，理应滞留。该轮建造于2000年9月4日，只能按照SOLAS公约条款S74-1/CII-2/R4.6.3的要求进行布置，但是在此之前IMO组织发布了MSC.1/Circ.847-4.6.3通函，建议船舶按照该通函的内容进行布置。MS