解答李学智的“资本主义道路，还是资本主义生产”起源.docVIP

解答李学智的“资本主义道路，还是资本主义生产”起源 　　李学智先生发表《资本主义道路，还是西欧资本主义生产起源的道路.))一文(以下简称李文)指责罗荣渠先生和我“为代表”的一些人把马克思《给lt;祖国纪事)杂志编辑部的信》和《给维。伊。查苏利奇的信》和复信草稿中所说的他在《资本论》里阐述“原始积累”一章中所讲的“资本主义起源”的运动的“历史必然性”只“限于西欧各国”的表述，误解为“资本主义道路”的“历史必然性”只“限于西欧各国”。意思是说，马克思仅仅把资本主义“起源之时”的“途经”的“历史必然性”“限于西欧各国”，而并未把“资本主义道路”或“资本主义制度”的“历史必然性”“限于西欧各国”。 　　也就是说，李先生认为，马克思是主张“资本主义道路”或“资本主义制度”的“历史必然性”不仅仅局限于西欧，而是对于世界其他国家都具有普遍意义的。由此，李文认定“庞文和罗文把这两个具有重大差别的概念(即李文严加区别的“资本主义道路”和“西欧资本主义生产起源的道路”这两个概念)悄悄地换了”;而且，李文还郑重其事地指出:“长期以来有一种断章取义地摘引马克思、恩格斯的著作，而不顾其论述的背景、场合及其原意的习惯，以至于把这样一个本来很明确的问题搞得如此复杂、深奥乃至玄妙。” 　　我不想对李先生的指责多作辩白，而是想提请李学智先生审视一下究竟是谁“断章取义地摘引马克思、恩格斯的著作，而不顾其论述的背景、场合及其原意……，以至于把这样一个本来很明确的问题搞得如此复杂、深奥乃至玄妙”。先看看李文怎样对待和解释马克思《给lt;祖国纪事)杂志编辑部的信》。李文断断续续摘录了马克思的大量文句以后，就作结论说:“问题已经很清楚了。这里是在讨论俄国是否要摧毁农村公社，是否必须遵照西欧的先例先把很大一部分农民变成无产者，才能过渡到资本主义制度或成为一个资本主义国家的问题。马克思反对变成一切民族··…者肠注定要走，的发展道路的，是他在《资本论})所谓原始积累一章所描述，的这条关于西欧资本主义起源的道路，而不是罗文所说的西欧资本主义发展道路-彼道路非此道路;更不是庞文所说的他在《资本论》阐述的资本主义制度。” 　　确实，“问题很清楚了”:原来李学智先生认为马克思《给lt;祖国纪事)杂志编辑部的信》中“讨论”的，并非俄国是否“必然”要走“西欧资本主义的发展道路”的问题，而是俄国怎样“才能过渡到资本主义制度或成为一个资本主义国家的问题”! 那么，请问，马克思是在和谁“讨论”那样的问题呢?李先生也注意到了，马克思的信涉及到的人主要就是米海洛夫斯基和车尔尼雪夫斯基两人。李先生已经注意到马克思对前者的观点“发了火儿”，而对后者的观点表示了“同意”。而且，李先生也知道引用或解读马克思的著作不能“不顾及论述的背景、场合及其原意”。既然如此，在这种情况下就至少应该了解一下米海洛夫斯基和车尔尼雪夫斯基究竟提出了什么观点或主张，马克思又是在什么情况下对他们的观点和主张分别表示了反对和同意，才能判断马克思究竟和他们“讨论”了什么问题，以及他表达的“原意”究竟是什么。然而李先生根本没有这样做，就断言马克思和他们“讨论”的并非俄国是否“必然”要走“西欧资本主义的发展道路”的问题，而是俄国怎样“才能过渡到资本主义制度或成为一个资本主义国家的问题”。请问这是不是“不顾及论述的背景、场合及其原意”而断章取义呢? 　　那么，米海洛夫斯基的什么观点引起了马克思的愤慨呢?原来是他从《资本论》德文版的一个注释中见到马克思对俄国民粹派创始人之一、革命民主主义思想家、作家赫尔岑试图“证明腐朽的旧欧洲必须通过泛斯拉夫主义的胜利才能获得新生”的观点提出过批评，就指责马克思反对“俄国人为他们的祖国寻找一条不同于西欧已经走过而且正在走着的发展道路”，也就是米海洛夫斯基赞成的民粹派力图巩固和发展农村公社以实现满足“人类天性”需要的理想社会的道路。请注意原著脚注⑤已注明前面引号中那句话在马克思原稿中是引用的米氏文章的俄文原文。显然，特别引起马克思愤慨的正是那句话，因为它意味着米海洛夫斯基认定马克思“反对”“俄国人为他们的祖国寻找一条不同于西欧已经走过而且正在走着的发展道路”(请注意，这里再次表明米海洛夫斯基反对的是“西欧已经走过而且正在走着的发展道路”，而不是李先生想像的仅仅是“资本主义生产起源之时”的道路、也就是“所谓原始积累”那一段“道路”)，就无异于认定马克思认为俄国只能走“西欧已经走过而且正在走着的发展道路”。 　　这就意味着他把马克思讲的历史发展规律或历史必然性歪曲成命定论式的规律或必然性。这样的曲解当然是马克思绝对不能容忍的，因此才愤怒地指出:“他一定要把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论，一切民族，不管它们所处的历史环境