论“罗斯”名称的起源与古罗斯国家的形成.docVIP

论“罗斯”名称的起源与古罗斯国家的形成 　　俄罗斯过去处在，今天仍处在两大文明即东方文明和西方文明的交汇处。在过去两百多年间，俄罗斯人对自己文化身份的探索，在持续时间上和深度上都超过了世界其他任何民族。1991年苏联解体，俄国向何处去的问题立刻提了出来。其实，俄罗斯人对俄国历史上的许多问题，尤其是对涉及俄国历史开端和社会转折的重大历史问题(如彼得一世的西化改革)，都存在着激烈的争论和截然不同的评价。这实际上就是俄罗斯人不断认识自我的表现。 某种程度上说，俄国历史上第一个极具争论性的问题是“罗斯”( Pycb )名称的起源和古罗斯国家的形成。 　　这个问题在11-12世纪即引起了古罗斯编年史家的注意，俄国最早的编年史《往年纪事》开篇就提出了这样的问题:“罗斯人源自何处，是谁成为基辅第一任王公，而罗斯国家又是如何产生的。”①由涅斯托尔②(HecTOp)提出的这些问题一直到今天还使研究者们困惑不安。历史学家争论的焦点是，瓦良格人(BaparH，国内有学者译为瓦兰人)、罗斯人是谁?他们来自何方?这一争论从260多年前就己经开始，直到现在还在继续。 　　一、“罗斯”名称的起源 　　1749年9月6日适逢俄国女皇伊丽莎白·彼得罗芙娜的命名日，俄国科学院决定第二天举他决定留在那里，将佩列亚斯拉维茨作为自己的永久首都。②斯维亚托斯拉夫说道:“我不愿意坐在基辅城里，我想住在多瑙河畔的佩列亚斯拉维茨城-那才是我国领土的中心，所有的财富都汇集到那里:来自希腊的黄金、彩缎、葡萄酒和各种水果;来自捷克、匈牙利的白银和马匹;来自罗斯的毛皮、蜂蜡、蜂蜜和奴隶。”③作为罗斯国家的王公，斯维亚托斯拉夫的活动更多地表现出了诺曼海盗经常迁徙的特点。 　　总之，关于“罗斯”名称起源的争论到目前为比还没有取得一致结论，但笔者认为，罗斯人更可能是诺曼人。正是从这些诺曼人中形成了东斯拉夫人的王族-“罗斯族”。罗斯族虽然成为东斯拉夫人的统治民族，但最终还是被斯拉夫人同化。这样，在给东斯拉夫人留下了自己的名字之后，“罗斯人”却消失了。尽管某些历史学家怀疑第一批罗斯王公的斯堪的纳维亚起源，但他们的怀疑未必有充分根据。 　　二、斯堪的纳维亚人在东欧平原活动的遗迹 　　近年来，俄罗斯史学界以福明为代表，重申艾尔米塔什博物馆原馆长格杰二、斯堪的纳维亚人在东欧平原活动的遗迹。近年来，俄罗斯史学界以福明(B. B. (}OMHH)为代表，重申艾尔米塔什博物馆原馆长格杰奥诺夫(C. A. I#39;eReoHOs)在1876年发表的观点，即罗斯人是波罗的海南岸的西斯拉夫人。福明通过考古学资料中的陶器类型认为，波罗的海南岸风格的陶器广泛分布在西北罗斯的广大地区，这本身便是最好的“民族指示器”。在福明看来，陶器分布的地区就是编年史家们认为瓦良格人居住的地区，在基辅则没有发现这类陶器，这充分证明了编年史记载的瓦良格人、罗斯人就是波罗的海南岸的西斯拉夫人。 　　事实上，这种以陶器分布作为佐证的认识本身就存在问题。诚然，西斯拉夫人与东斯拉夫人联系的证据众所周知，早期沿海的斯拉夫人与罗斯西北地区的斯拉夫人在物质文化上的共同特点早在8-9世纪时就己经显现。诺夫哥罗德山岗墓葬文化中的部分陶制容器与维斯瓦河和易北河之间河谷低地的斯拉夫文化确实具有相似之处。不过苏联学者谢多夫(B. B. Cellos)早在福明之前就提出，这种现象不能成为斯拉夫人从波罗的海地区迁徙到伊尔门湖地区这一假说的理由。更可信的是，伊尔门湖斯拉夫人的制陶业与波罗的海斯拉夫人的陶器拥有同样的生产技。 　　三、古罗斯国家的形成 　　从苏联时期开始，一些历史学家虽然承认瓦良格人的斯堪的纳维亚来源，承认“斯堪的纳维亚人在罗斯”这一事实，但他们认为古罗斯国家的建立主要是东斯拉夫人内部社会经济长期发展的结果，任何外来干预都不能影响这一进程。这样一来，俄国早期历史上从海外邀请王公和亲兵队的事就变得没有意义了。他们把古罗斯国家的形成问题与瓦良格人的族属问题人为分开，认为瓦良格人的族属起源与罗斯国家的形成没有关系。①苏联解体以后，俄罗斯多数历史学家对罗斯国家形成问题的立场并无多大变化。莫斯科大学历史系教授A. A.戈尔斯基在认定瓦良格人是诺曼人的同时仍然写道:虽然9-10世纪从斯堪的纳维亚来的出走者积极参加了东欧的政治史，但他们没有随身带来国家的传统，因为斯堪的纳维亚自身的国家当时还没有形成(根据考古资料，例如在瑞典-那里的出走者构成东欧诺曼人的大多数-形成国家仅仅是在10世纪末一11世纪初”。国家的形成-这是居住在从瓦良格人到希腊人之路的十几个斯拉夫部落联盟的原始公社制度长期的瓦解过程合乎规律的结果。其所形成的这个国家发端于自己的道路:原始公社传统在东斯拉夫社会