论新的安全形势下WTO安全例外条款的适用问题.docVIP

论新的安全形势下WTO安全例外条款的适用问题 　　WTO协议中的安全例外条款是允许成员基于维护国家基本安全的理由免除WTO协议义务的“免责条款”。安全例外作为一项制度安排，能够使缔约国在履行条约义务的同时，保留维护本国重大安全利益的权利，在条约制定和履行中发挥着“安全阀”作用，对条约的履行和广泛参加有重要意义。许多WTO协议都包含安全例外条款，长期以来，WTO安全例外条款的适用被视为成员自决的权利(the self-judging right)，甚至不容GATT或WTO争议解决机构管辖相关争议。安全例外条款中的许多概念和提法缺少明确的解释说明，特别是缺少有约束力的GATT或WTO争端解决裁决指引，经常引起适用的争议。本文主要以GATT1994第21条安全例外为研究对象，分析其含义、适用范围和适用的限制，在新的安全形势下适用的特点。由于其他WTO协议中的安全例外条款与GATT第21条表述基本一致，本文的分析结论也有助于理解其他WTO安全例外条款。 　　一、安全例外条款适用的自决性 　　GATT第21条规定，本协议的任何规定不得解释为：(a)要求任何成员提供其认为如披露则会违背其基本安全利益的任何信息;或(b)阻止任何成员采取其认为对保护其基本安全利益所必需的任何行动：(i)与裂变和聚变物质或衍生这些物质的物质有关的行动;(ii)与武器、弹药和作战物资的贸易有关的行动以及与此类贸易所运输的直接或间接供应军事机构的其他货物或物资有关的行动;(iii)战时或国际关系中的其他紧急情况下采取的行动;或(c)阻止任何成员为履行其在《联合国宪章》项下的维护国际和平与安全的义务而采取的任何行动。 　　立法的历史表明，在上世纪初筹备建立国际贸易组织时，美国提出了《国际贸易组织宪章草案》，交由1946年10月召开的联合国贸易与就业会议伦敦筹委会讨论，其中相当于安全例外的内容作为一般例外的一部分规定在第五部分第37条，安全例外同样受一般例外中引言限制，即“在遵守关于此类措施的实施不在情况相同的国家之间构成任意或不合理歧视手段或构成对国际贸易的变相限制要求的前提下”适用。在1947年4月召开的日内瓦筹委会上，第37条中安全例外的内容从一般例外中移除成为独立条款(第7章第94条)，后成为《哈瓦那宪章草案》第99条。由哈瓦那会议美国代表建议的这一条款授予成员更广泛的免责自由，适逢冷战爆发，美国强烈要求会议通过这一条款，并把它作为美国批准宪章的前提条件，当时的学者评论：“第99条的用词如此宽泛，以至于允许成员以国家安全名义采取其意欲采取的任何行动，也因此提供了宪章中所有免责条款中最宽泛的免责。这一条被(哈瓦那)会议轻易通过应该是对时局的评注。” 　　正如以上评论所述，GATT 第21条安全例外授予成员更大的免责自由，与GATT第20条一般例外相比，适用安全例外不需要受类似GATT第20条一般例外中引言的非歧视原则限制。更重要的是，第20条中有多处“必需的”提法限制，确立了更客观的可测试和审查的标准;而在第21条中有两处“其认为必需的”提法，设定了由引用者一方进行主观决策的方式，授予成员为维护基本安全利益采取行动的自决权。国际法院在1986年审理的“美国对尼加拉瓜进行军事和准军事”案中发现了“必需的”和“其认为必需的”这两种提法的区别并做了澄清。国际法院将GATT第21条与1956年《美尼友好通商条约》第21条进行比较(后者规定国家应采取为履行成员义务必需的措施维护和恢复国际和平与安全，采取必需的措施保护其基本安全利益)之后指出：“一项措施是否对保护一成员基本安全利益必需的，不是纯粹的该成员主观判断问题，条约文本(指《美尼友好通商条约》)没有提到为前述目的该成员认为必需的措施”，因此，国际法院认为其的确有管辖权决定是否美国采取的措施属于安全例外，是否因为安全利益承担的风险是合理的，是否那些用来保护安全利益的措施不仅有用且属于必需的。这一解释暗示，因为GATT第21条有“其认为必需”的提法，国际裁判机构对与之相关案件就没有管辖权。 　　自决权不仅基于国际法院的有效解释，也是许多国家(包括发达国家，也有发展中国家)在涉及GATT第21条的争议中所主张的。1949年，针对美国“马歇尔计划”实施的对捷克斯洛伐克出口限制，后者请求GATT理事会设立专家组裁决美国做法是否违背其GATT义务，由于理事会上除捷克外的其他成员一致反对，未能将争议交专家组裁决。英国代表表示，因为这问题明显涉及GATT第21条，美国的行为似乎正当。因为有关自身安全问题，每个国家必定是最终的决定者。1982年英国与阿根廷因马尔维纳斯群岛爆发冲突后，欧共体联合加拿大和澳大利亚对阿根廷实施范围广泛的贸易禁运，阿根廷认为其仅与英国发生领土争端，依据GATT第