论麦克尼尔与汤囚比之间的学术渊源与分歧.docVIP

论麦克尼尔与汤囚比之间的学术渊源与分歧 　　威廉”H.麦克尼尔(William H. McNeill, 1917-)，美国芝加哥大学教授，曾出任美国历史学会主席，声名远播，被誉为美国“新世界历史运动的领军人物”和“世界历史的现代开创者”麦氏治学严谨勤奋，著述宏富，髦矍之年尚笔耕不辍，对文明史的关注与研究是其史学成就中的重要特征之一。从一定程度上讲，麦氏史学成就即得益于他对文明和文明史深刻而独到的认识。就学理而言，麦氏学说与文化形态学说，特别是英国史学大师汤因比的学术思想有着千丝万缕的关联，故而，就他们之间的学术关系加以梳理、分析，不仅对我们认识麦氏木人史学主张和成就大有助益，亦可从一个特定角度有助于对20世纪西方史学在有关世界史研究和编撰方而的传承、变革与发展达成更为清晰的了角军。 　　国内学界对麦氏与汤翁之间的学术联系已有所关注，如邵东方曾撰文专门评析这两位学者学术思想之异同，并特别指出麦氏“正是在汤因比的启迪之卜从事研究世界文明史的。他所撰著的《西方的崛起》一书也主要是对各个文明进行研究”。，郭方也认为:麦氏的《西方的兴起》与斯宾格勒的《西方的没落》和汤因比的《历史研究》显然有着某种传承关系，并且麦氏木人曾同汤翁保持着密切的学术交往。通这些话语虽然简略，所言不详，但却给笔者以很大启示，也引发了在麦氏心目中，汤翁居于何种地位，麦氏与汤翁之间究竟存在着何种学术交往或联系，尤其是他木人又对汤翁学说作何评价等等一系列的疑惑，深感尚有值得深入探究的空间和研讨的必要。 　　上述这些麦氏与汤翁的交往概况，或许会给人一种感觉，似乎过从甚密的私交会使麦氏将汤翁奉若师长，毕恭毕敬，进而衍生出一种奉师言为圭桌，甚至为长者、尊者讳的情感。麦氏木人也坦承汤翁对他的影响尤如父辈。，然而，真实情况并非如此简单。在麦氏心目中汤翁的地位十分复杂，他既是一位学识渊博、著述煌煌的大师，又是一位极度自私和不负责任的人;既是一位对自己学术志业有着导引之功的哲人恩师，又在学术理念上与自己有着巨大的分歧。更具讽刺意味的是，麦氏说他与汤翁关系的破裂就与自己得以成名的《西方的兴起》一书有着一定关联。早在1957年，刚刚被任命为剑桥大学钦定教授(Regius Professor)的特鲁弗一罗拍(Hugh R. Trevor-Roper)就曾著文，对汤翁的先知形象和对宗教嗜好讥呵挖苦，猛烈抨击。6年以后，他又以麦氏著作为由向汤翁发起新的攻评，将其作为一种对于汤因比那种将西方文明视为其他文明的罪恶侵略者观点的有力反驳，并给与麦氏著作以极大的赞誉。 　　鉴于初衷，有关麦氏对汤翁的人品、性格等其他方而的评说，木文不做过多的涉及，而是将探求目光推向更深的层次，即对麦氏与汤翁在学术上的不同、差异及其原因进行探析。 麦氏在许多演讲和著述中，都曾言及他对汤翁某些观念和观点的不同看法，而他自身的学术理路也确实与汤翁有诸多不同之处。对此，学界已有人评说，其中尤以邵东方的归纳较为系统、明确。他说麦氏曾指出汤翁学说中存在如卜弊端:“第一，汤因比未能充分认识到，各文化之间的相互影响以及不同的文化人群之间的交流接触是促使文明演变的主要动力。第二，汤因比在着力描述文明时，总是未能明确其定义;而且他对各文明的取舍也常常失之武断。第三，汤因比过分依赖于占代的希腊、氏的代表作之一。第一位就是汤翁，他评价道:“麦克尼尔有一种看法，他把人类的历史视为一个整体，一种始终处于潜在状态的整体，而到了我们这个时代，这样一个整体也已成为了现实……他把一个复杂的故事讲述得相当流畅”。另外一位著名史学家杰弗里·布鲁恩对此书的评价是:“麦克尼尔在《西方的兴起》一书中所展现的那种综合能力，在这木《世界史》中又有大才的发挥。而且，视野更加扩展。这位杰出的历史学家有一种特殊的大赋，他能够将各大文明的发展模式、它们的转嫁移植、冲突斗争以及各自的贡献有机地联系到一起，整合为一部全球的历史”。 　　将名家评论刊印在书中醒目位置，是出版商们的惯常方式，意在促销而已，且常常能够达到目的。但学者或有心人却绝不应做如是观，而是要对那些评论文字中的微言大义细加揣摩，进而反观那些评论者自身的主张与立场。笔者以为，杰弗里·布鲁恩对麦氏的才赋、视野、能力的评论皆落在对其史学思想主张的首肯与赞同之上。而汤翁的评价却判然有别，他虽言明了麦氏史学的一个重要特征，即人类历史、世界历史的整体性，然稍加思索，便可见得汤翁对麦氏褒扬的重点并不在此，仅仅只是对其叙事技巧之娴熟比较欣赏而已。由此，我们或许可窥得二人不同的史学理念。 　　对历史、文明发展动因的不同认知。有人曾将麦克尼尔与斯宾格勒、汤因比并称为三位“20世纪对历史进行世界性解释的巨人”。笔者以为这一说法不仅是强调他们3位各自以煌煌成就独领风骚，开辟一个