深度链接的法律责任及其规避.docVIP

深度链接的法律责任及其规避 　　【摘要】深度链接对被链接网站的利益构成了负面影响。但是，深度链接是否侵犯版权及其侵权性质，我们不能单方面就“服务器标准”或“用户感知标准”作出判断，而是要利用“法律标准”针对特定事实进行分析评价来界定。链接服务提供者规避法律风险的措施包括善意行使权利、慎选链接方式和遵循法律规则等。 　　【关键词】深度链接；版权；直接侵权；间接侵权 　　【作者单位】徐泽春，黄冈师范学院政法学院。 　　人们形象地用“网络冲浪”来比喻“超文本链接”（又称“链接”，hypertext links）的功能。正是因为有了链接，互联网才有了生命力，网络生活才丰富多彩。著名法官A.Howard Matz指出，链接是网络的基础与核心，是互联网实现对信息的获取、创造的至关重要的特征[1]。链接技术早已经不是新生事物，但是其法律问题却经常触动人们的神经，吸引人们的眼球。法院审理网络版权纠纷案件遇到的最大困惑之一就是对“深度链接”（deep link）侵权性质的判断。比如，在欧洲，直到2014年，互联网诞生25周年之际，链接的相关法律才在欧盟法院审理的相关案件中尘埃落定[2]。由此可见，链接涉及的权利博弈非常激烈，版权问题复杂。在我国，尽管立法日渐清晰，但是理论研究与司法审判对深度链接侵权性质的认识始终未能达成统一，我们有必要继续探讨与实践。 　　一、链接技术的分类与版权 　　1.链接的技术类型 　　人们用不同的标准可以对链接技术进行多种类型的划分。比如，按照链接的方式，链接可以分为内链与外链。链接按照链接对象与网页的位置关系可以分为系统内链接、页内链接和系统间链接等。按照链接对象的不同，链接可以分为浅表链接和深度链接。浅表链接是指直接链接到被链网站的主页。深度链接是指绕过了被链网站的主页，跳转链接到主页之外的“分页”（sub），这时用户看到的是存储在被链接网站的内容，而网页显示的却是设链网站的地址，使用户误以为获取的内容是设链网站上传并存储在其服务器中的，而这时用户并未离开设链网站。美国法官在Hard Rock Café Int’l Inc.v.Morton案中首次描述了深度链接的技术特征：将不同网站的内容融合在统一的视觉图像中，用户无法判断信息的真实来源。深度链接好比夹在一本书中的“书签”，可以指引读者直接阅读某内容，而不必每次阅读都要从第一页开始，或者通过“乱翻书”的方式来定位自己想要阅读的内容。无论何种类型的链接，都是企图将处于互联网里不同地理位置和层级的信息“网”在一起，形成天衣无缝的整体。链接技术本身无侵权性质，只是搜索信息、提高效率的工具。 　　2. 深度链接与版权 　　与其他链接类型相比，深度链接之所以容易引发权利冲突，是因为其具有独特的版权利用特点。比如，“域名”是网站的“身份证明”，具有重要的标识与资源定位功能。深度链接使被链网站的内容在自己网站的域名下传播，模糊了信息来源，造成用户的误认，降损了被链网站在用户中的影响力，而设链网站却借助被链网站树立了威信与声誉。又比如，“流量为王”是网络竞争的法则，有用户就有流量，有流量就有经济效益，网站也才能生存与发展。深度链接绕过了被链接网站的主页，直接链接到其分页，造成网站访问量的下滑。另外，许多网站都在主页设置了广告，广告收入是网站重要的经济来源。深度链接无法使用户看到被链接网站主页上的广告，甚至看不到被链接网站的地址与标识，从而影响了广告投放效果，广告收益无从谈起。还比如，深度链接可能在没有经过授权的前提下扩大了未公开作品的传播范围，或者改变了取得合法授权的网站对被链接作品的控制权，损害被链接网站的利益。目前，深度链接已经发展成为由多种模式构成的技术体系，不同模式的侵权方式与法律风险不同，如果运用不当，就有可能引发纠纷与诉讼。 　　二、 链接法律责任的认定分歧 　　1.链接与直接侵权责任 　　国内外都有认定链接构成直接侵权的判例。比如，比利时法院在Google v Copiepress SCRL案中认为，链接导致的缓存构成向公众提供作品。在我国，“正东唱片诉世纪悦博公司侵犯著作权案”中的一审法院认为，用户无须通过被链接网站就能够搜索和下载作品，被链接网站的服务器起到了异地存储或外置存储的功能，判定被告构成直接侵权。在“百度诉步升案”的一审中，法院指出百度设置链接使用户产生了错觉，构成对原告信息网络传播权的侵犯。在认定链接构成直接侵权的案件中，法院主要基于两方面的考虑：一是用户能够自己在选定的时间与地点以链接方式获得作品，效果与直接从服务器中获得作品没有实质区别；二是设链网站能够控制被链接的内容，具有审查能力。与此相反，认定深度链接不构成直接侵权的案件同样不乏其例。在德国最高法院审理的Paperboy案中，法院认为被告在设链之前，涉诉作品已