上市公司重整制度在审判实践中遇到的问题及思考.pdfVIP

上市公司重整制度在审判实践中遇到的问题及思考 王靖刘健“ 引 言 2006年8月27日通过并颁布的《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新《破产法》)， 将破产重整制度正式纳入我国破产法律体系，这是我国新《破产法》规定的一项崭新的法律 制度，是积极拯救陷入困境的债务人企业、促使其再生复兴的一大法律举措，它与破产清算、 和解制度一起构成现代破产法律制度的三大基石，是现代破产预防制度的重要组成部分。而 上市公司作为现代社会企业的重要组织形式，其员工众多、股东遍布全国各地、债务关系复 杂，对于陷入困境的上市公司如果不设法予以挽救，而是听任其破产解散，除会产生广大投 资者血本无归等后果外，还必然导致更多的员工失业，增加社会压力，并可能引发影响社会 稳定等问题。因此，如何有效拯救陷入困境、濒临破产边缘的上市公司成为目前政府、监管 部门以及法院亟待解决的问题。国外成熟的实践经验显示，重整制度是上市公司挽救危机、 摆脱困境的有效手段。它以拯救处于困境中的企业法人为目标，通过调整债权人、股东及其 他利益相关人在企业法人中的利益关系，使得重整企业获得持续经营、再生复兴的能力，防 止出现企业连锁破产和由此引发的社会动荡。在新《破产法》颁布实施后，河北省分别有两 家上市公司：河北宝硕股份有限公司(以下简称宝硕股份)和沧州化学工业股份有限公司(以 下简称沧化股份)在被债权人申请进入破产程序后依照新《破产法》第七十条第二款的规定 向人民法院提出了重整申请，在制定了重整计划并经人民法院裁定批准之后，目前该两家上 市公司都进入了重整计划的执行和实施阶段。可以说，这两家上市公司是新《破产法》重整 制度的受益者，正是新《破产法》规定的重整制度为这两家有再生希望的上市公司提供了摆 脱困境、再生复兴的法律途径，使它们不但摆脱了破产清算的危机，而且避免了退市风险、 保住了上市资格。但由于新《破产法》中关于破产及重整的规定都是面对一般性企业法人的 业务，对上市公司的破产重整问题鲜有针对性的规定，加之上市公司重整又存在和证券市场 交叉等新类型的法律问题，使得人民法院在审理沧化股份、宝硕股份这二家上市公司破产重 整案件的过程中遇到很多新情况和新问题。因此，本文拟结合人民法院在审理上述二家上市 公司破产重整案件过程中遇到的法律问题，提出一己之见，以期对即将制定的上市公司重整 司法解释有所裨益。 一、上市公司重整案件在指定管理人方面的问题 在新《破产法》实施之前，人民法院受理的破产案件主要是指定清算组来承担对破产财 产的保管、清理、估价、处理和分配等工作，其成员主要由政府部门人员组成，向法院负责 并报告工作。旧《破产法》中的清算组制度因其“行政化”色彩浓厚，存在诸多弊端而饱受 垢病。因此，新《破产法》借鉴市场经济发达国家的立法经验，引入了国际通行的破产管理 人制度，规定管理人主要由律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担 任，整个破产程序的运行都交由专业人士按照市场化方式进行运作。应当说，管理人制度因 其中立性、专业化和市场化，使得破产程序更加公平、高效，也更符合市场经济的发展要求。 新《破产法》规定了三种形式的管理人，即清算组、律师事务所等中介机构以及中介机构中 具备相关专业知识并取得执业资格的人员。而且，在新《破产法》颁布实施后，人民法院在 指定管理人时应以中介机构为首选形式。但新《破产法》之所以保留了清算组制度，就说明 还有一些破产案件不便或不宜指定中介机构为管理人，如本文所讨论的上市公司破产重整案 2王靖：河北省高级人民法院民二庭法官；刘健，河北省沧州市中级人民法院副院长。 47 件。这类案件因涉及众多利益主体，社会影响较大，中介机构不适宜单独担任管理人，因此， 在目前的审判实践中，人民法院在审理上市公司破产重整案件时也更多的选择了清算组担任 管理人，如宝硕股份、沧化股份以及浙江海纳、朝华科技等。对此有些社会中介机构批评相 关法院的做法是“穿新鞋走老路”，是一种倒退。但为什么审理上市公司破产重整案件的人 民法院都不约而同地选择清算组担任管理人，究其原因，笔者认为不外乎以下两点： 第一，由清算组担任管理人便于协调处理上市公司破产乃至重整程序中各项事务。目前 进入破产程序的上市公司大多是由原来的国有大中型企业改制而来的国有控股公司，虽然这 些上市公司的名称改成了“股份有限公司”，也依照公司法的要求设立了股东大会、董事会 和监事会等公司内部组织机构，但其运作机制还是国有企