“存疑时有利于被告”原则的适用界限.pdfVIP

2OO2年 1月 吉林大学社会科学学报 Jan．，20O2 第 1期 Jilin University Joumal Social Sciences Edition No． 1 “存 疑 时 有 利 于 被 告 ” 原 则 的 适 用 界 限 张 明 楷 (清华大学 法学院，北京 10~86) 摘 要：刑事诉讼的本质与特征、刑法的机能与特点决定了必须实行 “存疑时有利于 被告的原则”。但是，司法机关不得滥用本原则，而应注意适用界限：(1)只有对事实存在 合理怀疑时，才能适用该原则；(2)对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释， 不能适用该原则；(3)在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程 度，应当以刑法的明文规定为根据；(4)在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时． 应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；(5)虽然不能确信被告人实施了某一特定 犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪， 而不得适用该原则宣告无罪。 芙键词：刑法机能；被告人；事实存疑；法律存疑 立法设置 中国分类号：D924．1 文献标识码：A 文章编号：0257-2834(20~2)01-0054-10 作为口号，“存疑时有利于被告”被家喻户晓。但当学者们不知缘于何故将该原则 的 “存疑时”三字舍弃而省略地表述为 “有利于被告”时，免不了引起误会或引发争 议，导致在任何场合不分青红否认适用该原则者有之．在任何场合不辨皂白提倡适用该 原则者有之。全面准确理解与合理妥当适用该原则无疑十分重要，但又绝非易事。 与强大的国家机关相比，被告人显得十分弱小；当发生可能触犯刑律的案件时，公 安、检察机关的侦查能力、强制措施与执行力量远远胜于被告人的辩护能力、防御措施 与保护力量，如果公安、检察机关对犯罪的证明都不能达到使人们消除合理怀疑的程 度，理所当然只能作出有利于被告人的判决。刑事诉讼的特点，决定了人民法院只有在 确信被告人的罪责之后．才能形成有罪的刑事判决；换言之，“每一个处刑判决的先决 条件是，所有涉及有罪判决和处刑判决的事实 (无论是积极的还是消极的)，均应得到 查明，……在法院依职权对所有的事实、证据进行认定后，仍不能确信的，不能使刑事 收稿日期：2001．1 1-09 作者简介：张明楷 (1959一)，男，湖北仙桃人，清华大学法学院教授．博士生导师。 · 54 · 诉讼程序悬而不决，而必须基于法安全事由，在规定的期限内结束刑事诉讼程序。”[1] (mrS)因此刑事诉讼法第162条明文规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法 律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”；“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当 作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。所以，任何一项对罪责事实的合理 怀疑均应阻碍该有罪刑事判决。被告人毋需为自己无罪加以证明，相反，起诉方必须证 明被告人在特定的时间、地点、以特定方式实施了特定犯罪行为。假如起诉方控告被告 人触犯敬意伤害罪，而被告人提出了正当防卫的辩护理由，则只有当起诉方确证了故意 伤害罪、并合理否认了正当防卫的辩解后，人民法院才可以作出被告人触犯故意伤害罪 的判决；倘若起诉方未能否认正当防卫的辩解．即使被告人提出的正当防卫辩解存在疑 问，人民法院的判决书也不能说：“被告人虽然主张正当防卫，但却无法对此加以证实， 因而判决被告人有罪。”而只能说：“由于被告人主张正当防卫，因而无法确信被告人故 意伤害之罪责，因而宣告被告人无罪。”[2】(m42)不难看出，“存疑时有利于被告”的 原则，是刑事诉讼的本质、特点决定的。① 与罪刑擅断相比，罪刑法定是历史的进步；罪刑定的思想基础是民主主义与尊重人 权主义；刑法虽然由立法机关制定，但立法机关制定的刑法理当体现民意、符合民心； 刑法虽然不得不规定犯罪与刑罚，但处罚范围又不得过于宽泛。刑法具有两个机能，即 法益保护机能与自由保障机能，前者意味着通过适用刑法从而保护法益的机能，后者意 味着通过限制国家的刑罚权从而保障