面向司法的民法若干问题研究——合同解除与违约金.pdfVIP

合 同解除与违约金 请求?这一问题关涉合同解除后的法律效果，涉及当事人的经济利益，故具有重要性。其实，学说 对此已经多有讨论；且法院有大量判决，最《高人民法院公报》刊登多个案例，最高人民法院有专门 司法解释，另有多个司法解释条文与此有关。本文拟在此基础上就该问题作深入探讨。 一 、 《最高人民法院》公报案例和相关司法解释 (一)《最高人民法院公报》案例 1．桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案 (以下简称：桂冠案) 就本文所讨论的主题而言，最引人关注的就是桂冠案 。桂冠案刊登于 最《高人民法院公报》2010 年第 5期，同时该案是 由最高人 民法院民一庭终审裁判的，②这似乎表 明，该案判决确定的观点，当 然就是最高人 民法院的立场 。 就合 同解除与违约金的关系，该判决认为：合 同解除的法律效果是使合 同关系归于消灭，就解除 合 同的后果而言，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，因此，对桂冠公司要求支付违约 金的主张，法院亦不予支持。 该案引起人们关注的另一个原因可能在于，最《高人民法院公报》上该案的摘要为：“《中华人民 共和国合 同法》第 97条规定：合‘同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合 同性质，当事人可 以请求恢复原状、采取其他补救措施 ，并有权要求赔偿损失。’合 同解除导致合 同 关系归于消灭，故合 同解除的法律后果不表现为违约责任 ，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的 民事责任 。”@ 上述立场与通说及很多法院判决、包括之前的 《最高人 民法院公报》上刊登的案例判决的立场相 左，故人们猜测该案是否意味着最高人 民法院立场 的变化?④ 2．其他 最《高人 民法院公报》案例 近年来，最《高人 民法院公报》至少还刊登过以下一些涉及合同解除与违约金关系的案例 。 (1)新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案 (以下简称：新宇案) 该案例刊登于 《最高人民法院公报》2006年第6期。该案的一审法院是南京市玄武区法院，二审 法院是南京市中级人民法院。从 最《高人民法院公报》选取的角度来看，该案判决重点在于讨论违约 一 方起诉要求解除合 同、守约一方要求继续履行合 同时，法院是否以及何种情况下可 以判决解除合 ② 参见最高人 民法院 (2009)民一终字第23号民事判决书。 ③ 参见 《最高人民法院公报》20lO年第5期。《最高人民法院公报》刊登的每一个案例，都会有一个 “裁判摘要”。该摘要会总结案例的 裁判要点，事实上就是对案例裁判中所体现的规则的总结，即案例所反映的法律问题的解决方案。而且，该解决方案应当被视为最高 法院认可的解决方案。 ④ 比如，周江洪教授就对该案例的指导意义提出过疑问。他认为，若将所评述案件解释为赔偿性违约金责任与损害赔偿责任之间的 关系，而不是合同解除与违约佥责任之间的关系，该案件判决所体现的法理和多数学说及传统司法实践就不至于出现极大的反差。若 将所评述案件解释为合同解除时的赔偿性违约金责任与损害赔偿责任之间的关系。而不是合同解除与违约金责任之间的关系，该案件 判决所体现的法理也不至于对交易实践产生极大的冲击。若假设该案具有 “指导性案例”的指导作用，则其发挥指导效力部分。不在于 合同解除时不承担违约金责任，而在于合同解除之情形，若其中的损害赔偿责任足以弥补非违约方的损失，可不支持赔偿性违约金请 求。这一 ‘指‘导性效力”并没有否定学说和传统司法实践的作法，没有否定合同解除与违约金请求得以并存之法理，只是就合同解除情 形的损害赔偿与违约金支付的关系作出了判决。因此，本案判决并未确立改变传统学说和司法实践的一般性法理的“原理判决”。而应 归属于 “事例判决”。参见周江洪：《A同解除与违约金责任之辨》，《华东政法大学学4~3)2011年第3期。根据笔者的理解．周江洪教授的 见解。实际上是在试 图替最高人 民法院“圆场 ”。 3 政治与法律 2014年第 7期 同。该案判决同时还讨论到如何构成 合《同法》第 110条规定的不可以继续实际履行的条件。无疑， 这两个问题都是重要的合 同法 问题，具有重要的讨论价值，笔者也拟另撰专文讨论 。就本文讨论的 合 同解除与违约金的关系问题而言，该案一审及二审法院均在支持合 同解除的同时，支持了合 同约 定的违约金条款