中日民法消灭时效制度比较.pdfVIP

2OO5年第7期 山东社会科学 NO，7 总第ll9期 SH^piDOpiG S()CI^ s(1皿 CE General No．1l9 中日民法消灭时效制度比较 董翠香 (山东大学法学院，山东济南 N 100) [摘要】 中日两国民法关于消灭时效之规定各有所长，日本民法采权利消灭主义立法例， 中国民法采胜诉权消灭主义立法例。中国民法没有像 日本民法那样对消灭时效的适用范围进 行明确规定。日本民法所规定的时效期间详细而具体，两国民法规定的时效中止与中断各有特 色，而时效的延长则是中国民法特有之规定。中国民法典制定时当借鉴日本民法之长，明确规 定时效的适用范围，拓宽特殊诉讼时效的适用空间，延长一般诉讼 时效的期 间，增加规定时效 完成的停止，将权利人实施的与起诉具有同等效力的行为规定为时效中断事由，并废除有关时 效延 长的规定 。 [关键词】 消灭时效； 适用范围； 民法 [中图分类号]o9o8 [文献标识码】A [文章编号】l003-4l45[2005]o7—0l3 中日民法之总则部分，均仿照德国民法典所开 指的是“根据权利不行使之事实状态认为其权利消 创的体例，建立了民事主体制度、法律行为制度与时 灭”。[21可见日本民法采纳了实体权利消灭主义的立 效制度三大民事法律制度。所不同的是《中华人民 法例。中国《民法通则》第 135条规定：“向人民法院 共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)只规定了 请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另 诉讼时效(消灭时效)，未规定取得时效；《日本民法 有规定的除外。”依此规定，中国民法中的诉讼时效， 典》第一编的最后一章“时效”，则同时规定了取得时 指的是权利人在法定期间内不行使其权利，就不再 效与消灭时效。并且，两国民法中的消灭时效制度 受人民法院保护(即丧失请求人民法院依诉讼程序 存在诸多差异，试做如下比较，以期为中国民法典之 强制义务人履行义务的权利)的一种法律制度。可 制定提供参考。 见。中国民法在诉讼时效的效力问题上采取的是胜 一 、 关于消灭时效之效力 诉权消灭主义的立法体例。 所谓消灭时效之效力 ，指的是时效完成的法律 笔者认为，胜诉权消灭的立法例更符合我国的 效果，也就是说时效制度规定的法律事实之成就所 国情。依 日本民法规定，时效届满，实体权利消灭， 引起的法律后果。各国民法对此并无统一之规定， 义务人得以免除其义务，如果债务人不知时效完成 中国学界通说L1]一般认为存在四种立法例：其一，规 而为履行，债权人接受则构成不当得利，直接否认了 定实体权利本身消灭；其二，规定实体权利本身并不 义务人于时效完成后自愿履行的合法性，这与我国 消灭，仅权利中的请求权(胜诉权)消灭；其三，规定 一 般道德规范的要求相违背。同时也与其第 146条 权利本身及请求权均不消灭，仅义务主体取得抗辩 规定的时效利益的放弃相冲突。既然时效届满后权 权；其四，规定实体权利并不消灭，仅消灭诉权。在 利人的实体权利消灭，则义务人当然取得时效利益， 这一问题上，中日两国民法采取了不同的立法体例。 不应存在所谓的时效利益放弃。 《日本民法典》第 167条规定：“债权，因十年间不行 正是由于两国民法在时效完成的法律后果上采 使而消灭。债权或所有权以外的财产权，因二十年 取了不同的立法例，直接